Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А36-34/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссией к участию в конкурсе, аукционе;

- положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.

Пунктом 8 Приказа от 17.04.2013 №211 также предусмотрено, что в государственном (муниципальном) контракте, а также гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения рекомендуется указывать страну происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке участника конкурса или аукциона, с которым заключается государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, и данные документа, подтверждающего страну происхождения товара, при наличии такого документа.

Приказ Минэкономразвития РФ от 17.04.2013 №211 принят в соответствии  со ст.13 Закона  о размещении заказов, является  подзаконным нормативно – правовым актом, в связи с чем, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Письма Федеральной  антимонопольной  службы от 15.09.2011 №АК/35111, от 05.12.2011 №ИА/45240 учтены судом области наряду  с другими доказательствами по делу, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования норм Закона №94-ФЗ, а также пунктов 7, 8 Приказа от 17.04.2013 №211 арбитражный суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что предусмотренное в абзаце четвертом пункта 16 раздела II «Требования к участникам размещения заказа» Документации об аукционе спорное условие было установлено в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Доказательств того, что указанное требование, включенное в документацию об аукционе, создали одним участникам преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и, как следствие, ограничение конкуренции, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, в действиях Управления госзаказа отсутствует нарушение ч.7 ст.41.8 Закона №94-ФЗ, а решение №258с/13 от 10.10.2013 не соответствует требованиям ст.13 Закона №94-ФЗ и Приказа от 17.04.2013 №211.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое  судебное  решение  не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба  УФАС  по Липецкой  области – удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу №А36-34/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта