Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А36-34/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              20 июня 2014 года

Дело №  А36-34/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.06.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    20.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Миронцевой  Н.Д.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной  Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от Управления по размещению госзаказа Липецкой области:

от Управление здравоохранения Липецкой области:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эндовидео группа»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 по делу № А36-34/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления по размещению госзаказа Липецкой области к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №258с/13 от 10.10.2013 в части установления факта нарушения ч.7 ст.41.8 Закона о размещении заказов,

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению госзаказа Липецкой области (далее –Управление госзаказа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой  области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии УФАС по Липецкой  области №258с/13 от 10.10.2013 в части установления факта нарушения требований ч.7 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФАС по Липецкой  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- никаких нарушений по поводу установления особенностей размещения заказа в виде предоставления преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов комиссия УФАС по Липецкой области не устанавливала;

- сведения о стране происхождения товара  не относятся ни к сведениям об участнике размещения заказа, ни к сведениям о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. Так же и документ, подтверждающий страну происхождения товара, не подтверждает соответствие товара требованиям, установленным законодательством РФ;

- несмотря на установление в аукционной документации дополнительного требования к первой части заявки о предоставлении сведений о стране происхождения товара, его неисполнение участниками торгов не давало право в силу закона устанавливать требование в виде отказа в допуске к участию в аукционе в случае не указания страны  происхождения товара, и тем более права аукционной комиссии отказать в допуске к участию в электронных торгах по данному  основанию;

- приказ Минэкономразвития РФ от 17.04.2013 №211 носит рекомендательный характер;

- применение приказа Минэкономразвития РФ от 17.04.2013 №211 относится к компетенции заказчика при заключении контракта, гражданско - правового договора бюджетного учреждения с победителем аукциона;

- письма Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2011 №АК/35111, от 05.12.2011 №ИА/45240 о разъяснении норм Закона о размещении заказов не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликованы в соответствии с указом Президента РФ  от 23.05.1996 №763. Кроме того, разъяснения в данных письмах были даны в отношении Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2011 №217, который в рассматриваемом случае неприменим, поскольку уже не действовал.

В заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Липецкой  области, Управления по размещению госзаказа Липецкой области, Управления здравоохранения Липецкой области, ООО «Эндовидео группа» не явились, о слушании дела  извещёны надлежащим образом. Руководитель УФАС по Липецкой области просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление  по размещению госзаказа Липецкой области в письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением госзаказа был размещен государственный заказ Управления здравоохранения Липецкой области путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку стойки видеоэндоскопической, ее наладке, вводу в эксплуатацию, гарантийному обслуживанию, обучению работе с ней (т.2, л.д.54-77), а также были рассмотрены первые и вторые части заявок (т.2, л.д.77-79, 104-105).

03 октября 2013 года в Липецкое УФАС России поступила жалоба ООО «Эндовидео группа» на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе (т.2, л.д.4-5).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки размещения государственного заказа комиссией Липецкого УФАС России принято решение №258с/13 от 10.10.2013 (в полном объеме изготовлено 15.10.2013), которым:

1) жалоба ООО «Эндовидео группа» признана необоснованной;

2) в действиях уполномоченного органа – Управления госзаказа выявлено нарушение ч.7 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.2, л.д.11-115).

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) действовал и применялся в период спорных правоотношений по размещению государственного заказа, а также принятия оспариваемого решения №258с/13 от 10.10.2013. Данный федеральный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управление госзаказа, считая, что выводы комиссии Липецкого УФАС России о нарушении ч.7 ст.41.8 Закона №94-ФЗ являются необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения №258с/13 от 10.10.2013 незаконным.

Арбитражный суд области удовлетворил требования  Управления  госзаказа, указав на  то, что условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, являются обязательными; в период с 16.06.2013 по 31.12.2013 действовал Приказ Минэкономразвития России от 17.04.2013 №211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков», определявший  условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе в отношении медицинского и хирургического оборудования; предусмотренное в абзаце четвертом пункта 16 раздела II «Требования к участникам размещения заказа» Документации об аукционе спорное условие было установлено в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, в т.ч. пунктами 7 и 8 Приказа Минэкономразвития от 17.04.2013 №211;  данное условие  не повлекло ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предметом спора  по настоящему  делу  является оценка законности решения комиссии УФАС по Липецкой  области №258с/13 от 10.10.2013 в части установления факта нарушения Управлением госзаказа требований ч.7 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По мнению антимонопольного органа, допущенное  Управлением госзаказа  нарушение  выразилось в установлении в абзаце четвертом пункта 16 раздела II «Требования к участникам размещения заказа» Документации об открытом аукционе в электронной форме №13-ЭА-986 на право заключения государственного контракта на поставку стойки видеоэндоскопической, ее наладке, вводе в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ней (далее – Документация об аукционе; т.2, л.д.57-64) условия следующего содержания: «В случае, если заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа».

Применив  правовые нормы п.4 ст.12, ч.4 ст.41.8, ч.6 ст.41.8, ч.7 ст.41.8 Закона №94-ФЗ в сочетании с ч.1 ст.13 Закона №94-ФЗ арбитражный  суд области  правильно указал на  то, что при размещении заказов к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим, предусматривающий, что такие товары, работы, услуги допускаются для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, если иное не установлено международным договором Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона №94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в одном из следующих случаев:

1) если иностранным государством или группой иностранных государств в отношении товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, не установлен режим, аналогичный режиму, предусмотренному частью 1 настоящей статьи;

2) если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Таким образом, условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, являются обязательными.

В период с 16.06.2013 по 31.12.2013 действовал Приказ Минэкономразвития России от 17.04.2013 №211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» (далее – Приказ от 17.04.2013 №211).

Приказ от 17.04.2013 №211 определял условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе в отношении медицинского и хирургического оборудования.

В пункте 7 Приказа от 17.04.2013 №211 указано, что для целей реализации настоящего приказа рекомендуется устанавливать в конкурсной документации, документации об аукционе:

- требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара;

- требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не допускается конкурсной (аукционной)