Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-10131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ООО «Стройл» 27.11.2013 заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Сумская, д. 45, кв. 7 (л.д. 19-20 т. 1).

Указанное почтовое отправление, направленное ответчику, вернулось без вручения с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2013 (л.д. 16 т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Стройл» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления исх. № 12 от 29.08.2013, описи вложения в ценное письмо, распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, почтовой квитанции, копии почтового конверта, в подтверждение своих доводов о том, что истцу направлялось уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества, но было возвращено за истечением срока хранения.

При этом невозможность представления их в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл» от 10.10.2013 является ничтожным, т.к. составлен не обществом, судебная коллегия отклоняет как бездоказательный, поскольку заявлений о его фальсификации не подавалось,  факт проведения 10.10.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл»  ответчик не отрицал, иного протокола в материалы дела не представил.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 по делу № А35-10131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                          Е.В. Маховая