Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-10131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                                                         Дело № А35-10131/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Милова Юрия Ивановича: Манаенкова И.В., представителя по доверенности № 63 АА 2003127 от 10.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройл»: Кантемирова М.О., представителя по доверенности б/н от 18.06.2013,

от учредителя ООО «Стройл» Бочкарева Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройл» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 по делу № А35-10131/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Милова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройл» (ОГРН 1026303123660, ИНН 6330021803), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель ООО «Стройл» Бочкарев Юрий Алексеевич, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Милов Юрий Иванович (далее – Милов Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройл» (далее – ООО «Стройл», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройл» от 10.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Стройл» Бочкарев Юрий Алексеевич (далее – Бочкарев Ю.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 исковые требования Милова Ю.И. были удовлетворены: решение общего собрания участников ООО «Стройл» от 10.10.2013 по вопросу одобрения крупной сделки по приобретению ценных бумаг на общую сумму 1 500 000 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стройл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Стройл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Милова Ю.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бочкарев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Стройл» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.05.2001 на общем собрании учредителей участниками Миловым Ю.И. и Бочкаревым Ю.А. было принято решение о создании ООО «Стройл», утвержден устав общества.

В соответствии с п. 4.5 устава уставный капитал ООО «Стройл» составляет 10 000 руб. и распределяется в следующем порядке: Милову Ю.И. принадлежит 50% уставного капитала номинальной стоимостью доли 5 000 руб. и Бочкареву Ю.А. принадлежит 50% уставного капитала номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

Постановлением Главы Администрации г. Новокуйбышевска № 2117 от 20.06.2001 ООО «Стройл» зарегистрировано по адресу: Самарская обл, г. Новокуйбышевск, Пр. Победы, д. 7, кв. 54.

21.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 при создании за ОГРН 1026303123660.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 12734 от 01.11.2013 подтверждено, что учредителями (участниками) ООО «Стройл» являются Милов Ю.И. и Бочкарев Ю.А.

В 2013 году Миловым Ю.И. было получено уведомление исх. № 15 от 21.10.2013 о том, что 10.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание ООО «Стройл», на котором принято решение об одобрении крупной сделки.

Ссылаясь на то, что данное решение принято с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку Милов Ю.И. не был извещен о его проведении,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия   исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичная норма содержится и в уставе ООО «Стройл» (п. 8.6).

Пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Установлено, что 10.10.2013 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Стройл», на котором принято решение: «Крупную сделку одобрить. Приобрести ценные бумаги на общую сумму 1 500 000 рублей».

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл» от 10.10.2013 усматривается, что на общем собрании участников Милов Ю.И. не присутствовал.

Доказательств уведомления Милова Ю.И., которому принадлежит 50% доли уставного капитала общества, о проведении 10.10.2013 общего собрания участников ООО «Стройл» с повесткой дня об одобрении крупной сделки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Неизвещение надлежащим образом участников общества о проведении общего собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а проведение собрания в отсутствие ненадлежащим образом извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами общества.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения об одобрении крупной сделки принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.13 устава общества решения общего собрания участников общества, за исключением решений по вопросу изменения Устава общества, в том числе изменения его уставного капитала, о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена действующим законодательством или уставом общества.

Участники обладают количеством голосов пропорционально размеру их долей в уставном капитале (пункт 8.2 устава).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Стройл» от 10.10.2013, на внеочередном общем собрании участников общества присутствовал только один его участник - Бочкарев Ю.А., владеющий 50% голосов. Милов Ю.И., владеющий 50% голосов, участия в собрании не принимал (л.д. 40).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что 10.10.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО «Стройл» отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения об одобрении крупной сделки (50% + 1%).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое по вопросу повестки дня в отсутствии кворума участников собрания, является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Милова Ю.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройл», оформленного протоколом от 10.10.2013, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения не имеется.

Обжалуя решение арбитражного суда области, ответчик ссылался на то обстоятельство, что ООО «Стройл» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в судебном процессе и представлять соответствующие доказательства.

Судебная коллегия считает данные доводы ответчика несостоятельными и отклоняет их исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 25.11.2013 о принятии искового заявления к производству,