Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-10709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», приложения  №3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 №364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства», арбитражный  суд области правильно указал на  то, что  введение ограничения режима потребления электрической энергии возможно лишь в отношении таких субъектов электроэнергетики, как потребители электрической энергии.

Поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает у заявителя электроэнергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» статусом энергосбытовой организации, введение ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации, либо угроза ведения такого ограничения не предусмотрены действующим законодательством.

Более того, исходя  из п. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Положением о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 №1609, Военные комиссариаты относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение поставки энергии такого объекта недопустимо.

Таким образом, антимонопольный  орган при принятии оспариваемого решения №04-05/16-2013 от 24.10.2013  пришёл к правильному  выводу   о злоупотреблении ООО «РЭК» доминирующим положением, выразившемся в постановке  ОАО «Оборонэнергосбыт» необоснованных условий реализации прав энергоснабжающей  организации.

Доводы  заявителя  жалобы о том, что ООО «РЭК» не имело намерения ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку ни полного, ни частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» фактически не вводилось, противоречат материалам дела.

Так, в своем письме ООО «РЭК» предупредило ОАО «Оборонэнергосбыт» об ограничении в подаче электрической энергии и последующем прекращении поставки электроэнергии в случае непогашения задолженности. Соответственно, угроза наступления соответствующих последствий предполагалась контрагентом заявителя ОАО «Оборонэнергосбыт» и носила реальный и исполнимый характер, поскольку ООО «РЭК» было наделено необходимыми полномочиями для ее исполнения. Помимо этого, из текста уведомления от 11.07.2013, направленного в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт», следует явное намерение ООО «РЭК» ввести ограничение режима потребления электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт», а не попытка получить пояснение о причинах возникновения задолженности, как указывает заявитель.

Что касается  доводов  заявителя  жалобы об отзыве ООО «РЭК» 29.07.2013 уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, уведомление от 29.07.2013., которым отменялось частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии, запланированное на 29.07.2013 и 02.08.2013 соответственно, направлялось заявителем только в адрес заместителя директора по развитию и реализации услуг филиала ОАО «МРСК-Центр» - «Курскэнерго» Севрюкова С.А. (копия направлена директору МУП «Горэлектросети» Миронову Е.В.) – л.д.91 т.1.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение ОАО «Оборонэнергосбыт» об отмене запланированного частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии. Представитель ООО «РЭК» в судебном заседании апелляционной  инстанции признала, что ОАО «Оборонэнергосбыт» об отмене запланированного частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии не извещалось.

Таким образом, ОАО «Оборонэнергосбыт» не могло знать о последующей отмене ООО «РЭК» планируемого ограничения режима потребления электрической энергии, в силу чего неблагоприятные последствия в виде реально воспринимаемой потребителем угрозы отключения, заявителем так и не были устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд области сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого решения  требованиям, установленным Федеральным законом №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

При проверке оспариваемого предписания антимонопольного органа от 24.10.2013 судом первой  и апелляционной  инстанций на  соответствие  требованиям вышеназванного закона нарушений  также  не выявлено. Какие-либо обязанности, помимо предусмотренных действующим законодательством и подзаконными актами РФ, предписанием на заявителя не возлагаются; оспариваемое предписание не является бессрочным, так как в нём указано на необходимость исполнения только в течение срока действия договора энергоснабжения №Э1363 от 01.01.2010, в предписании установлена определенная дата для представления документов - до 20 декабря.

Законные ненормативные правовые акты - решение УФАС по Курской  области №04-05/16-2013 от 24.10.2013  и выданное  на  его основании предписание не могут нарушать права и интересы заявителя - ООО «РЭК».

Что касается доводов  заявителя  жалобы  о привлечении его к административной ответственности за  нарушение  антимонопольного законодательства, факт которого установлен оспариваемым решением №04-05/16-2013 от 24.10.2013, апелляционная  коллегия  отмечает, что названное  решение не возлагает на ООО «РЭК» какую-либо обязанность, не устанавливает факта нарушения им законодательства и не предопределяет субъект ответственности. Решение вопроса о привлечении или об отказе в привлечении лица к административной ответственности входит в компетенцию уполномоченного должностного лица антимонопольного органа.

Иных убедительных доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов ООО «РЭК» оспариваемыми решением и предписанием УФАС по Курской  области №04-05/16-2013 от 24.10.2013  в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд области пришёл к правильному  выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения  требований  ООО «РЭК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №402 от 09.04.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме  3000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу №35-10709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» излишне уплаченную за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  по платёжному  поручению  № 402 от 09.04.2014 государственную пошлину в сумме  3000 (три тысячи) рублей из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта