Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А36-4774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                                                        Дело № А36-4774/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 по делу № А36-4774/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», ответчик) в лице Липецкого филиала о признании недействительным п. 3.6 кредитного договора № 043/2011 от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спутник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ОАО АКБ «Связь-Банк» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступили письменные возражения, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.11.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО «Спутник» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 043/2011, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования внеоборотных средств на срок по 08.11.2016 с лимитом выдачи в сумме 24 265 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита выдачи кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 2.1 договора).

Срок возврата выданного кредита 08.11.2016 (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора № 043/2011 предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 31.03.2012 (включительно) – по ставке 13,5 процентов годовых;

- за период с 01.04.2012 (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 2.1 договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 8.10 договора, в соответствии с таблицей:

кредитовые обороты

на период с 01.04.2012 по 08.11.2016

до 2 000 000 руб. (не включительно)

свыше 2 000 000 руб. (включительно)

процентная ставка

15,5 % годовых

13,5 % годовых

За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал.

Кредитовые обороты определяются кредитором до «5»-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

Уведомление об установлении процентной ставки направляется кредитором в адрес заемщика в соответствии с п. 8.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за истекшим расчетным периодом.

Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями договора, вне зависимости от факта получения заемщиком уведомления кредитора.

В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в п. 3.5 договора, проценты уплачиваются в размере 15,5 % годовых.

По мнению истца, указанным пунктом на него необоснованно возложена обязанность поддерживать на своём расчётном счёте ежеквартальные кредитовые обороты в объёме не менее 2 000 000 руб. В случае невыполнения данного условия истец вынужден платить вместо 13,5% годовых на сумму долга 15,5%.

Ссылаясь на то, что указанный пункт противоречит статьям 1, 10, 819, п.3 ст.845 ГК РФ, поскольку ограничивает право истца на выбор своих контрагентов, а также не относится к кредитному обязательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих включать в кредитный договор условие о размере платы за пользование кредитными ресурсами в зависимости от кредитовых оборотов по счёту.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения возникли из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, в котором банком было установлено условие о том, что заемщик обязуется за период с 01.04.2012 по 08.11.2016 поддерживать на своём расчётном счёте ежеквартальные кредитовые обороты в объёме не менее 2 000 000 руб. В случае невыполнения данного условия применяется процентная ставка вместо 13,5% годовых на сумму долга - 15,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать за период с 01.04.2012 по 08.11.2016 на своём расчётном счёте ежеквартальные кредитовые обороты в объёме не менее 2 000 000 руб., а в случае неисполнения указанного условия, предоставляющее банку-кредитору право увеличить процентную ставку до 15,5% годовых, в достаточной степени конкретизировано, ограничено временными рамками (сроком), связано с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и является обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствует полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств. Указанное условие не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, в связи с чем, его включение в кредитный договор само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора.

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 3.6 договора на предмет его соответствия гражданскому законодательству и законодательству о банковской деятельности, приходит к выводу о том, что условие о переменной процентной ставке в зависимости от размера кредитовых оборотов от общей суммы безналичных денежных расчетов не препятствует ООО "Спутник" осуществлять экономическую деятельность, а связано с контролем за финансовым состоянием заемщика (фактически направлены на обеспечение кредита, создание действенного оперативного контроля за финансовым состояние заемщика и выявление в деятельности заемщика признаков превышения допустимых рисков кредитования), не означает применение банком неразумного и чрезмерного размера процентной ставки, не предусматривает прекращение предоставление услуг (кредитования) в зависимости от проведения заемщиком расчетных операций в иных банках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процентная ставка в размере 15,5% не является неоправданно завышенной, находится в пределах общераспространенных ставок, применяемых при кредитовании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное завышение ставки по сравнению с применяемыми при предоставлении банковских кредитов.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора ООО "Спутник" не выразило несогласие с условиями договора, в том числе с применением переменной процентной ставки, на протяжении ряда лет соблюдало его.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 845 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.6 кредитного договора № 043/2011 от 09.11.2011 недействительным.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений статей 1, 10 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном