Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А35-7547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(36,9984 га). При этом сроки действия спорных договоров субаренды совпадают – с 18.04.2012 по 17.04.2013.

На основании изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что общая площадь переданной по договору субаренды земли составила 113,1942 га (76,1958+36,9984).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по договору субаренды земли сельскохозяйственного назначения от 18.04.2012 г., составивший 187 000 руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. за 1 га * 70 га = 70 000 руб. 00 коп. и стоимость противозлакового гербицида по подсолнечнику в размере 117 000 руб. 00 коп. = 780 руб. * 1,5 л на 1 га * 100 га) признан судом обоснованным.

В то же время при расчете задолженности по договору субаренды земли от 18.04.2012 г., исходя из средней стоимости 1 ц. зерна 895 руб. и определенной судом фактически переданной в субаренду оставшейся площади земельного участка 113,1942 га, ее размер составляет 405 235 руб. 24 коп. (4ц.*895 руб. 00 коп. * 113,1942 га).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субаренды от 18.04.2012 подлежат частичному удовлетворению в сумме 592 235 руб. 24 коп. (187 000 руб. + 405 235 руб. 24 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете исковых требований были использованы завышенные цены за товары, имеющие более дешевые аналоги, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих указанные возражения ответчика. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца, в том числе контррасчет денежных сумм, подлежащих взысканию, не представлено.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и сложности дела, подтвержденных трудовым соглашением, актом выполненных работ от 22.04.2013, расходным кассовым ордером №16 от 22.04.2013, суд приходит к выводу о том, что представительские расходы в сумме 10 000 рублей заявлены истцом в разумных пределах.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.         

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014г. по делу №А35-7547/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова