Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июня 2014 г.                                                          Дело № А36-3562/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Безбородова Е.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                       

при участии:

от ФНС России: Строков Е.М., доверенность от13.03.2014г., № 16-00,  удостоверение № 738124,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мелиоводстрой» на определение Арбитражного суда  Липецкой области от  20.02.2014 года  (судья В.И. Богатов) по делу №А36-3562/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрязиСтройМонтаж» по заявлению о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрязиСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 04.06.2012 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3562/2012.

Определением суда от 04.06.2012 принято заявление ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Липецкой области к ООО «ГрязиСтройМонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) и возбуждено производство по делу №А36-4868/2012.

Определением от 25.07.2012 дело № А36-3562/2012 объединено с делом № 36-4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.10.2012 ООО «ГрязиСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден А.А.Куреев.

13.10.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 193 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «ГрязиСтройМонтаж».

08.05.2013 года конкурсный управляющий Куреев А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 1 от 28.12.2011 года, проведенного между должником – ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой», на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением суда от 19.07.2013г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013г. оставлено без изменения.

12.12.2013 г. конкурсный управляющий ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреев Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «ГрязиСтройМонтаж» судебных издержек в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года по делу №А36-3562/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой» (ОГРН 1074802000019, ИНН 4802010586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грязистроймонтаж» (ОГРН 1054800046366, ИНН 4802008964) взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. 00 коп

ООО «Мелиодоводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014, в которой ссылается на его необоснованность, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 час. 47 мин. 10.06.2014 года по 14 час. 30 мин. 10.06.2014 года.

Представители ООО «Мелиоводстрой» и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель  ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Липецкой области между арбитражным управляющим Куреевым А.А. (Заказчик) и ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 10.10.2012 г. (далее Договор от 10.10.2012 г.). Из пункта 1.1. Договора от 10.10.2012 г. следует, что ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» приняло на себя обязательства, связанные с оказанием юридических услуг арбитражному управляющему Курееву А.А.

В разделе 3 Договора от 10.10.2012 г. стороны согласовали размеры (расценки) на юридические услуги, согласно Приложению № 1 к Договору: - составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - 5000 руб., - составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций) – 800 руб., - изучение документов по спорам (досудебное) - 5000 руб. за 1 день, - изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - 7000 руб. за 1 том; - представительство в суде первой инстанции – от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за 1 день участия; - представительство в суде апелляционной инстанции –15000 руб. за 1 день участия; - представительство в суде кассационной инстанции 25000 руб. за 1 день участия.

Кроме того, стороны определили размеры возмещения расходов, связанных с выездом и оплатой услуг почтовой связи.

Во исполнение условий указанного договора стороны 28.11.2013 г. подписали акт об оказанных услугах № 000015 на общую сумму 55 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.11.2013 г. на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Консультационно-правовой центр «Фемида-Аудит» оказывало Заказчику услуги, предусмотренные условиями Договора. Оказанные услуги соответствуют условиям договора, приняты Заказчиком без замечаний.

В акте № 000015 от 28.11.2013 г. указано, что сумма, подлежащая оплате, составляет 55 000 руб. 00 коп. за следующие услуги:

- подготовка документов (исковое заявление, ходатайство, пояснения к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу) – 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании по делу № А36-3562/2012 (05.06.2013 г., 15.07.2013 г.) - 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (11.10.2013 г.) – 15 000 руб.

Как следует из условий Договора от 10.10.2012 г., а также фактически оказанных услуг в процессе рассмотрения данного дела, услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов к оценки разумности судебных расходов, лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мелиоводстрой» не представило в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерно высокой.

Кроме того, участие в судебных заседаниях наряду с представителем конкурсного управляющего Куреева А.А. и самого конкурсного управляющего, учитывая категорию спора, не является обстоятельством, препятствующим возмещению судебных расходов по делу стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

 Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (утверждено Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2) размер вознаграждения определяется исходя из следующих ставок: составление правовых