Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А48-2513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2014 года Дело № А48-2513/2013 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей: Яковлева А.С., Алферовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз»: Власов Е.Г., представитель по доверенности №27 от15.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление № 14»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 16»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление № 23»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 26»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2» (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1) на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года о приостановлении производства по делу № А48-2513/2013 (судья Пронина Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3) к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2» (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (ОГРН 1075752004679, г. Орел, ул. Черкасская, д. 74 а), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 8» (ОГРН 1075753002005, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 64а), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ОГРН 1075742003006, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, кор. 1), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление № 14» (ОГРН 1075752004613, г. Орел, ул. Машкарина, д. 12), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (ОГРН 1075742002995, г. Орел, ул. Рощинская, д. 41), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление № 23» (ОГРН 1075752004558, г. Орел, ул. МОПРа, д. 35), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (ОГРН 1075742003050, г. Орел, Московское шоссе, д. 171), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211, г. Орел, ул. Энергетиков, д. 2а) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – истец, ООО «Орелтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (далее – ответчик 1) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2» (далее – ответчик 2) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (далее – ответчик 3) о взыскании 50 000 руб., к Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» (далее – ответчик 4) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее – ответчик 5) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 8» (далее – ответчик 6) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее – ответчик 7) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 14» (далее – ответчик 8) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 16» (далее – ответчик 9) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 23» (далее – ответчик 10) о взыскании 50 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (далее – ответчик 11) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «Орловская теплосетевая компания»). Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года производства по делу № А48-2513/2013 приостановлено. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» в апелляционной жалобе указывают на то, что принятое судом первой инстанции 23.04.2014 года за несколько минут до оспариваемого определения определение суда об отказе в объединении дел в одно производство противоречит оспариваемому определению. При этом, по мнению заявителей, объединение дел в одно производство является обязанностью суда, а приостановление – правом. Общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» полагает, что приостановление производства по делу А48-2513/2013 приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. В судебное заседание 17.06.2014 года представители общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2», Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 8», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 12», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление № 14», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 16», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный управление № 23», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок № 26» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2014. Представитель ООО «Орелтеплогаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Орелтеплогаз» поступил отзыв на апелляционные жалобы. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч .1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Судом установлено, что от истца поступило ходатайство от 23.04.2014 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-4271/2012, в котором указывается на то, что исковые требования по делу №А48-4271/2012 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В силу пункта 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела № А48-4271/2012, в связи с рассмотрением которого приостановлено рассмотрение настоящего дела, является взыскание задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов, заключенных между сторонами данного спора в августе 2012 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу № А48-4271/2012 по исковому заявлению ООО "Орелтеплогаз" к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4», ООО Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А14-9313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|