Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А48-2513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Жилищное эксплуатационное управление №1», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12», ООО «Жилищное эксплуатационное управление №14», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16», ООО «Жилищное эксплуатационное управление №23», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №26» о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период июнь-сентябрь 2012 года исковые требования ООО «Орелтеплогаз» были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 по делу № А48-4271/2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 07.02.2014 по делу №А48-4271/12 решение арбитражного суда от 15.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

Поскольку обстоятельства по делу № А48-4271/2012 аналогичны обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением ВАС РФ от 16.04.2014 №ВАС-5210/4 принято заявление ООО «Орелтеплогаз» о пересмотре в порядке надзора постановления ФАС ЦО от 07.02.2014 по делу №А48-4271/2012, возбуждено надзорное производство.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом настоящего дела, как и предметом рассмотрения дела  №А48-4271/2012, является  взыскание с управляющих компаний задолженности по одним и тем же договорам поставки тепловой энергии (с разницей в периодах взыскания), в целях соблюдения арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2», Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3»,  Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» в апелляционной жалобе ссылаются на то, что принятое судом первой инстанции 23.04.2014 года за несколько минут до оспариваемого определения определение суда об отказе в объединении дел в одно производство  противоречит оспариваемому определению. При этом, по мнению ответчиков, объединение дел в одно производство является обязанностью суда, а приостановление – правом. Доводы ответчиков подлежат отклонению как  несостоятельные. По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство не является для суда безусловной процессуальной обязанностью. Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов. А приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является обязанностью суда.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на то, что приостановление производства по делу А48-2513/2013 приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса,  судебной коллегией не учитывается. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, следуя указаниям, данным в Постановлении ФАС Центрального округа от 07.02.2014 по делу № А48-4271/2012, может исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку,  исходя из данных в указанном Постановлении разъяснений существует возможность рассмотрения данного дела без вынесения нового судебного акта.

Однако,  между сторонами по рассматриваемым делам №А48-4271/2012 и №А48-2513/2013 возник  спор,  в том числе  и  о фактическом поставщике горячей воды. Установление данного обстоятельства в рамках дела №А48-4271/2012 с учетом одного и того же субъектного состава лиц, участвующих в деле, наличия заключенных между ними одних и тех же договоров поставки тепловой энергии, технической неизменности системы горячего водоснабжения будет иметь в силу ст. 69 АПК РФ  преюдициальное значение доля рассмотрения настоящего спора.  В этой связи рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела №А48-4271/2012.

В целях устранения конкуренции между судебными актами суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не усматривает.  

       Нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

      Согласно положениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2014 года о приостановлении производства по делу № А48-2513/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239, Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» (ОГРН 1075753001400, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 56а), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 2» (ОГРН 1075752003832, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77, копр. б), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 3» (ОГРН 1075742001312, г. Орел, ул. Русанова, д. 42), Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 4» (ОГРН 1075742002258, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, копр. 1), - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова