Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А48-4100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, протокол об определении участников торгов был подписан и размещен 01.10.2013г. на электронной торговой площадке (www.m-ets.ru) для ознакомления заинтересованными лицами. Поскольку торги признаны состоявшимися, с названной даты, в течение пяти рабочих дней, как установлено пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, у управляющего возникла обязанность возвратить кредитору сумму задатка.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в 5-ти дневный срок с момента подписания протокола задаток заявителю возвращен не был.

Пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает специальные гарантии для заявителей, изъявивших желание быть участниками торгов в процедуре конкурсного производства и перечисливших задаток в целях такого участия.

Данные гарантии заключаются в обязании управляющего осуществить возврат задатка заявителю в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, что свидетельствует о необходимости возврата задатка со счета должника, на который и поступил задаток. Управляющий обладая сведениями о том, что перечисленные кредитором денежные средства являются задатком, что подтверждено материалами дела, во исполнении обязанности, установленной пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, должен осуществить возврат денежных средств в сроки, установленные Законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задаток не мог быть возвращен до разрешения жалобы Тиминой И.В. требований Тиминой И.В. об оспаривании торгов, несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным нормам закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИП Тимина И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области России 02.10.2013г. с жалобой о неправомерном отказе в допуске к участию в торгах.

Решением Управления ФАС по Орловской области от 14.10.2013г. по делу №291-13/03 АЗ жалоба ИП Тиминой И.В. была признана обоснованной, однако, в связи с оспариванием результатов торгов в суде, предписание по указанному решению не было выдано.

02.10.2013г. заявитель обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании результатов торгов по лоту №2 в рамках торговой процедуры № 6478-ОТПП/2 недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4100/2011 от 13.11.2013г. производство по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании результатов торгов по лоту №2 недействительными было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку ИП Тимина И.В. не являлась стороной в оспариваемой сделке (заключение договора купли-продажи с победителем торгов), то и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении нее не могли быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, в отношении которого ей подавалась заявка на участие в торгах, не делает ИП Тимину И.В. стороной по сделке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным лицом - организатором торгов, который обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. В данном случае обязанность возврата денежных средств лицу, внесшему задаток, но не допущенному к участию в торгах, не имеет процессуального и материального отношения к применению последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.

Таким образом, обращение кредитора с жалобой и с иском о признании результатов торгов недействительными не освобождали конкурсного управляющего Клейменова К.С. от обязанности возвратить задаток ИП Тиминой И.В. в срок, установленный Законом о банкротстве и договором.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании результатов торгов недействительными было датировано 13.11.2013г. (резолютивная часть оглашена 11.11.2013г.), задаток же заявителю был возвращен лишь 25.11.2013г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что для своевременно возвращения полученных денежных средств качестве задатка на участие в торгах у конкурсного управляющего Клейменова К.С. отсутствовали точные банковские реквизиты ИП Тиминой И.В.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: заявка на участие в торгах ИП Тиминой И.В., направленная в адрес организатора торгов 30.09.2013г. (т.1, л.д.8); договор о задатке от 29.09.2013г., подписанный сторонами и направленный ИП Тиминой И.В. в адрес конкурсного управляющего(т.1, л.д.82)., содержали банковские реквизиты заявителя.

Заявка на участие в торгах и договор о задатке были направлены заявителем 30.09.2013г. Организатором торгов указанные документы были получены и рассматривались при составлении Протокола №6478-ОТПП/2 об определении участников торгов, что не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что задаток был перечислен без открытия счета, а также случаи взаимного уклонения от получения сообщений по электронной почте не могут служить основаниями для признания          обоснованными причин невозвращения задатка в нарушение норм пункта 15 ст.110 Закона о банкротстве.

Исходя из норм ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изложенным подтверждено, что конкурсный управляющий ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» располагал сведениями о реквизитах ИП Тиминой  И.В. для возврата задатка, однако, обязанность по возврату денежных средств заявителю, предусмотренную п.15 ст. 110 Закона о банкротстве, п.3.2 Договора о задатке и вытекающую из существа обязательства, он не исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал относимым и допустимым доказательством видеоматериал, иллюстрирующий действия заявителя по возврату задатка, которые ИП Тимина И.В представила в качестве доказательства.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего являются неправомерными, поскольку установленный срок для возврата задатка конкурсным управляющим был нарушен, что противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права кредитора по текущим обязательствам на своевременный возврат задатка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ИП Тиминой И.В. видеоматериала не могут быть использованы в качестве доказательств не опровергают изложенных в нем доводов заявителя и по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с действительными обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы достаточными доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Орловской области от 15.04.2014 года по делу №А48-4100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» Клейменова Константина Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова