Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А35-10792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

170 ГК РФ) и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

В подтверждение исполнения условий договора заявителем в материалы дела были  представлены акты оказанных услуг на общую сумму 168 064,52 руб.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 02.04.2012г. должник передал, а хранитель принял на хранение имущество должника согласно Приложению №2 к договору №02/04-01 от 02.04.2012 года.

По актам приема-передачи имущества от 23.07.2012г., от 25.08.2013г. имущество было возвращено  хранителем поклажедателю.

При этом первоначально все имущество ИП Рупасова С.И. находилось по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул.Красная.

Однако в Приложении №2 к договору стороны установили, что:

часть имущества - движимое имущество (электронагреватель, весы напольные, электродвигатели, аппарат для запайки пакетов, таль электрическая, щит управления, х/компрессор) находится на хранении по адресу: г. Курск, ул.Энгельса, 171 А;

остальная часть имущества – недвижимое имущество (цех мясопереработки, земельный участок, а также стационарное оборудование, вмонтированное в стены мясоперерабатывающего цеха) находится на хранении по адресу: Курская область, Льговский район, г.Льгов, ул.Красная.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие перемещение (перевозку) движимого имущества к месту его хранения (г.Курск, ул.Энгельса, 171 А), а также назад - по адресу нахождения должника (Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Красная) после исполнения хранителем вышеназванного договора, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства необходимости и целесообразности такого перемещения имущества для хранения, невозможности его хранения по адресу должника.

ООО «Консалтинговое бюро «Императив» в обоснование заявленных доводов представило в суд апелляционной инстанции следующие документы: штатные расписания общества на 01.04.2012г., на 09.01.2013г., на 01.05.2013г., справки от 09.06.2014г. исх.№09/06-02, исх. №09/06-03, копии протоколов №1067 от 04.02.2014г. и №2764 от 27.02.2013г., копии реестров сведений о доходах физических лиц за 2012 год и за 2013 год, справки о доходах физических лиц за 2012 год №19 от 26.02.2013г., №2 от 26.02.2013г. и за 2013 год №1 от 04.02.2014г., №14 от 04.02.2014г., свидетельствующие о наличии у общества сторожей (2 единиц).

Однако наличие в штате общества лиц, принятых на должность сторожей на 0,5 ставки по совместительству, не свидетельствует безусловно о фактическом  оказании данными лицами услуг по хранению имущества должника по вышеназванному договору.

При этом суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание то обстоятельство, что основная часть имущества должника находилась по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Красная, в то время как адрес нахождения  ООО «Консалтинговое бюро «Императив»: г. Курск, ул. Малых, 44-Б, оф. 24.

Документальные доказательства того, каким образом осуществлялось хранение, в том числе имущества, расположенного в другом городе, как сотрудники добирались до места  расположения имущества должника, в каком порядке происходило хранение, кому принадлежит помещение, в котором находилось имущество должника по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 171 А, и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание данных услуг (путевые листы, журнал сдачи-приемки имущества и т.п.). в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела  отчетов об определении рыночной стоимости имущества ИП Рупасова С.И. №0907 от 21.04.2012г. и №0908 от 21.04.2012г., выполненных ООО «Консалтинговое бюро «Императив», следует, что на момент оценки все имущество, принадлежащее должнику, в том числе и движимое имущество, находилось по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, что нашло свое отражение в указанных отчетах, тогда как согласно акту приема-передачи движимое имущество было передано 02.04.2012г. на хранение  ООО «Консалтинговое бюро «Императив» и согласно условиям договора  должно было находиться по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 171 А, т.е. на момент проведения оценки движимое имущество не могло находиться по адресу должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости привлечения ООО «Консалтинговое бюро «Императив» для оказания услуг по хранению имущества должника, а также достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении данным привлеченным лицом договора на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г. и, как следствие, о необоснованности заявленных ООО «Консалтинговое бюро «Императив» требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) в его пользу денежных средств в сумме 168 064,52 руб. за услуги, оказанные по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-10792/2011 в части удовлетворения заявления ООО «Консалтинговое бюро «Императив» о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Императив» денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г. подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-10792/2011 в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления ООО «Консалтинговое бюро «Императив» о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Императив» денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г. - отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговое бюро «Императив» о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Императив» денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова