Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А35-10792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                          Дело №А35-10792/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                      

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Форова О.Н., представитель по доверенности № 226 от 23.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Консалтинговое бюро «Императив»: Случевский А.М., представитель по доверенности  б/н от 29.04.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Рупасова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-10792/2011,

по заявлению ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (ОГРН 1084632007151, ИНН 4632095815) о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Рупасова С.И. (ОГРН 304463209300510, ИНН 462902110075),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Императив» (далее – ООО «Консалтинговое бюро «Императив», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рупасова С.И. (далее - ИП Рупасова С.И., должник) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Банка ВТБ (ОАО) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 208 064,52 руб., в том числе: 10 000 руб. по договору возмездного оказания услуг при проведении инвентаризации имущества должника №21/03-01 от 21.03.2012г., 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г., 30 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке №12/04-01 от 12.04.2012г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. заявление ООО «Консалтинговое бюро «Императив» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Императив» денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г., Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Рупасова С.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Банка ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Консалтинговое бюро «Императив» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.06.2014г. суд объявлял перерыв до 10.06.2014г. (07.06.2014г. и 08.06.2014г. – выходные дни).

После перерыва представители Банка ВТБ и ООО «Консалтинговое бюро «Императив» поддержали свои правовые позиции по делу.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Банк ВТБ (ОАО) обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. только в части удовлетворения заявления ООО «Консалтинговое бюро «Императив» о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Банка ВТБ и ООО «Консалтинговое бюро «Императив», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. в части удовлетворения заявления о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Императив» денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2011г. Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Рупасова С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011г. в отношении ИП Рупасова С.И. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Евдокимова А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Евдокимова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов дела также следует, что 02.04.2012г. между ИП Рупасовым С.И. в лице конкурсного управляющего Евдокимовой А.А. (поклажедатель) и ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (хранитель) был заключен договор оказания услуг по хранению №02/04-01.

Согласно п. 1 договора хранитель обязуется хранить имущество ИП Рупасова С.И. согласно Приложению №2 к настоящему договору, переданное ему поклажедателем на основании акта приема-передачи (Приложение №1 к настоящему договору) и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение имущества обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Срок хранения начинается с момента передачи имущества на ответственное хранение и действует до особого распоряжения поклажедателя. Имущество считается переданным на ответственное хранение с момента подписания акта приемки-передачи имущества (п. 2 договора).

В соответствии с п.3 договора хранитель обеспечивает сохранность имущества, расположенного по следующим адресам:

 - г. Курск, ул. Энгельса, 171 А;

- Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Красная.

Поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 8 Договора).

Срок действия договора хранения до реализации имущества или особого распоряжения поклажедателя, хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю по акту (п. 10 договора).

По акту приема-передачи от 02.04.2012г. поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество согласно Приложению №2 к договору оказания услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012 года.

Исходя из представленных актов №000216 от 25.08.2013г. на сумму 8 064,52 руб., №000215 от 31.07.2013г. на сумму 10 000 руб., №000214 от 30.06.2013г. на сумму 10 000 руб., №000147 от 31.05.2013г. на сумму 10 000 руб., №000121 от 30.04.2013г. на сумму 10 000 руб., №000096 от 31.03.2013г. на сумму 10 000 руб., №000024 от 28.02.2013г. на сумму 10 000 руб., №000015 от 31.01.2013г. на сумму 10 000 руб., №000267 от 31.12.2012г. на сумму 10 000 руб., №000264 от 30.11.2012г., №000211 от 31.10.2012г., №000189 от 30.09.2012г. на сумму 10 000 руб., №000146 от 31.08.2012г. на сумму 10 000 руб., №000145 от 31.07.2012г. на сумму 10 000 руб., №000096 от 30.06.2012г. на сумму 10 000 руб., №000085 от 31.05.2012г. на сумму 20 000 руб., хранителем по договору были оказаны услуги всего на сумму 168 064,52 руб.

Впоследствии по актам приема-передачи имущества от 23.07.2012г. и от 25.08.2013г. имущество было возвращено хранителем  поклажедателю.

Ссылаясь на то, что оплата вышеуказанных услуг должником не была произведена, ООО «Консалтинговое бюро «Императив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО «Консалтинговое бюро «Императив» денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению №02/04-01 от 02.04.2012г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения хранителем услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами, услуги выполнены полностью и в срок, были приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, каких-либо доказательств недействительности заключенного договора хранения заявитель по делу не представил, убедительных доводов не привел.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п.1).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п.2).

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91).

По аналогии указанное правило применяется и к требованиям привлеченного конкурсным управляющим на основании гражданско-правового договора специалиста, которому не было выплачено предусмотренное этим договором вознаграждение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Консалтинговое бюро «Императив» ссылается на то, что по договору №02/04-01 от 02.04.2012г. им были оказаны услуги должнику по хранению как движимого, так и недвижимого имущества на общую сумму 168 064,52 руб.

Между тем, Банк ВТБ (ОАО), возражая на заявленные требования, указывает на то, что ООО «Консалтинговое бюро «Императив» фактически не оказывало должнику  услуги по хранению имущества по договору№02/04-01 от 02.04.2012г., что данный договор носит мнимый характер (ст.