Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А08-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из смысла п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указано в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу ч.1 ст. 66, статей 153, 166 ГК РФ действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, действия должника по передаче имущества в уставный капитал юридического лица могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013г. по делу №А08-762/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013г., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012г. по делу № А08-7772/2012 признаны недействительными торги посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО «Омар» - акций ОАО «ОМСО» (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года), а также признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012 года, заключенный между ООО «Омар» и ООО «ГБР».

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Омар», выразившиеся:

- в замещении активов должника ООО «Омар» путем создания ОАО «ОМСО» и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника ООО «Омар» - нежилого здания магазина, общей площадью 1139,29 кв.м и земельного участка площадью 1860 кв.м, расположенных по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Дубрава, квартал 1, дом 58.

- в реализации акций ОАО «ОМСО» посредством публичного предложения (место проведения торгов - ЗАО РУССИА Онлайн - торговая площадка http://rus-on.ru, лот №1,предмет торгов - акции ОАО «ОМСО», дата подписания протокола 19.10.2012 года) и без государственной регистрации выпуска акций.

Как установлено судами, действия конкурсного управляющего Хайретдинова М.З., который в нарушение п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве не исполнил обязанность как организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, привели к признанию недействительными торгов посредством публичного предложения подачи предложений по продаже имущества ООО «ОМАР» - акций ОАО «ОМСО», признанию недействительным предварительного договора купли-продажи от 07.11.2012г., заключенного между ООО «ОМАР» и ООО «ГБР».

При этом в вышеуказанных судебных актах также установлено, что кредиторы не были извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов 31.07.2012г., на котором было принято решение о замещении активов ООО «Омар». На данном собрании присутствовал только один единственный  залоговый кредитор - ООО «ГБР».

Информация о соответствующих сделках скрывалась от кредиторов, им не предоставлялись документы, указывающие на рациональность использования имущества вновь созданным обществом. Кроме того, ОАО «ОМСО» производило отчуждение недвижимости.

Организация и проведение публичных торгов по реализации акций ОАО «ОМСО» проведены с нарушениями закона, а именно: в нарушение процедуры банкротства, без проведения двух первичных торгов; с нарушение сроков проведения торгов; без государственной регистрации выпуска акций, в связи с чем суды пришли к выводу о нелегитимности решения о реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Суды также признали, что действия арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. противоречат п. 1, 3, 5 ст.12, ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст.129,  п. 2 ст. 141, п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Омар».

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013г. по делу №А08-762/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие сделки по отчуждению данного имущества, а именно: сделка по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО «ОМСО» от 07.09.2012г., где ООО «Омар» передает, а ОАО «ОМСО» принимает в уставной капитал нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58, а также договор купли-продажи данного имущества, заключенный 23.11.2012г. между ОАО «ОМСО» и Васильевым Е.А., являются недействительными (ничтожными) с момента совершения в силу закона и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При этом судом первой инстанции также учтено, что отчуждение данного имущества было произведено по цене во много раз меньше рыночной (в 9 раз). Заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов ООО «Омар», поскольку в результате отчуждения вышеуказанного имущества должник лишился единственного ликвидного актива.

При этом несоразмерность встречного предоставления была вызвана не предпринимательским риском, а заведомо очевидной убыточностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое недвижимое имущество внесено собственником ООО «Омар» в оплату уставного капитала ОАО «ОМСО» по номинальной стоимости 29 732 000 руб.

Между тем, директор ОАО «ОМСО» Голов В.В. реализовал указанное недвижимое имущество Васильеву Е.А. по цене 3 400 000 руб., что значительно ниже (в 9 раз), причинив значительный вред кредиторам и должнику.

В данном случае все вышеуказанные действия по продаже недвижимого имущества должника следует рассматривать в совокупности, как цепочку действий по выводу активов должника. Данные действия, в т.ч. по договору купли-продажи от 23.11.2012г. свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны кредитора ООО «ГБР» (арбитражный управляющий Бутяйкина Н.Н.), так и со стороны ОАО «ОМСО» (в лице его руководителя Голова В.В.), а также покупателя имущества Васильева Е.А., который должен был действовать осмотрительно с надлежащей осторожностью и проверить имеются ли какие-либо ограничения в отношении имущества.

Кроме того, продажа вновь образованным обществом - ОАО «ОМСО» имущества, переданного ему должником в уставной капитал, была произведена  в короткие сроки, что также свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении указанной сделки и намерении вывести активы должника по цене намного ниже рыночной стоимости данного имущества.

Отчуждение ОАО «ОМСО» целого ряда объектов недвижимого имущества не может не вызывать у кредиторов и уполномоченного органа обоснованных опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку такие операции могут оказать существенное влияние на стоимость активов вновь созданного акционерного общества - ОАО «ОМСО» и, как следствие, на рыночную стоимость принадлежащего ОАО «ОМСО» пакета акций.

Последующее отчуждение недвижимого имущества Васильеву Е.А. по цене 3 400 000 руб. обесценило стоимость акций ОАО «ОМСО», тем самым были затронуты  интересы кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр ООО «ОМАР».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями ОАО «ОМСО», конкурсный управляющий ООО «ОМАР» не является обычным инвестором, вложившим по своему усмотрению личные сбережения в ценные бумаги. Он действует в этой сфере в целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры замещения активов в интересах третьих лиц - должника и кредиторов в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о том, что регулируемые корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего в качестве лица, представляющего единственного акционера общества ОАО «ОМСО», подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО «ОМСО» от 07.09.2012г., а также договор купли-продажи данного имущества от 23.11.2012г., заключенный между ОАО «ОМСО» и Васильевым Е.А., являются недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в совокупности направлены на вывод активов должника по цене намного ниже рыночной стоимости данного имущества, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Васильев Е.А. является физическим лицом и не осуществляет экономической деятельности, а ООО «ОМСО» не является банкротом, в связи с чем отсутствует исключительная подведомственность, вытекающая из дела о банкротстве, дело не подведомственно арбитражному суду и производство по заявлению подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011