Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А14-983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года                                                              Дело № А14-983/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Агро Веста»: Сыпко О.И. представителя по доверенности б/н от 14.03.2014;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агро Веста» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014г. по делу №А14-983/2014 (судья   Кривотулова Т.И.) по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, пгт. Рамонь (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) к ООО «Агро Веста»,        г. Воронеж (ОГРН 1113668000742, ИНН 3662160925) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период 25.01.2011 года по 01.11.2013 года в размере 366 492 руб. 69 коп., пени за период с 25.01.2011 года по 01.11.2013 года в размере 1 299 820 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Веста» (далее – ответчик, ООО «Агро Веста») о  взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 05.03.2011 по 01.11.2013 в размере с 344 514 руб. 97 коп., 1 148 786 руб. 07 коп. пени за период с 15.03.2011 по 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014 по делу №А14-983/2014 требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро Веста» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2014г. по делу №А14-983/2014.    

В судебное заседание апелляционного суда 17.06.2014 представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).      

Представитель ООО «Агро Веста», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решении незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.           

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.      

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ПаРом» заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2006 по условиям которого обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости площадью 13 745 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Новоживотинное, ул.Механизаторов, 27, кадастровый номер 36:25:36 00 001:0032..

Договорами перенайма земельного участка №2 от 26.09.2007, 25.01.2011 права и обязанности арендатора переданы ООО «Первый оконный завод», а затем ООО «Агро Веста».

Актами приема-передачи от 26.09.2007, 08.02.2011 подтверждена передача арендатору земельного участка.

Размер арендной платы, установленный в спорном периоде дополнительным соглашением к договору от 30.03.2009, составил 132 364 руб. 35 коп. в год и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

За нарушение срока внесения арендных платежей договором аренды от 10.02.2006 пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,7% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными   участками,   государственная   собственность   на   которые   не   разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст.и 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Статьей 6 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» полномочиями устанавливать порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, право собственности на которые не разграничено, наделено Правительство Воронежской области.

Постановлением администрации Воронежской области (правопредшественник Правительства Воронежской области) от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»  установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендных платежей, взыскиваемых в рамках настоящего дела, произведен истцом в соответствии с законом и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Воронежской области. 

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 10.02.2006 за период с 05.03.2011 по 01.11.2013 в размере 344 514 руб. 97 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6 договора аренды по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,03% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Размер пени, предусмотренной пунктом 5.2. договора, за период с 15.03.2011 по 01.11.2013 составил 1 148 786 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требование о взыскании пени следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика в размере 1 148 786 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, соответствующих ст. ст. 65, 68 АПК РФ, в подтверждение обоснованности своего ходатайства ответчик не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом отклоняется также довод заявителя о том, что условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору, равной 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, противоречит закону, а также принятому в соответствие с ними нормативным актом органа государственной власти Воронежской области.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка определяется законом или договором.

Федеральный закон, предусматривающий размер неустойки за нарушение спорного обязательства, отсутствует. Положения земельного и гражданского законодательства, на которые ссылается ответчик в поданной жалобе (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а также п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), касаются регулирования размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения, и не устанавливают обязательных для сторон правил о неустойке за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

Акты публичных органов власти, которыми устанавливаются правила об определении неустойки, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.