Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности положений вышеназванных правовых норм, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара по договору поставки, как в настоящем случае, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, а также документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, а также доказательства, свидетельствующие о том, что товар был действительно необходим должнику и для каких целей, а также документы, подтверждающие использование полученного товара.

С учетом совокупности представленных кредитором и должником документов суду надлежит установить достоверность факта поставки кредитором должнику товара, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав все представленные кредитором и должником в обоснование заявленных требований документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Строй-Портал» в сумме 121 074 966, 73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье».

Так, в качестве доказательств, подтверждающих поставку спорного товара должнику, способа и процесса доставки товара, и его перевозки до должника, ООО «Строй-Портал» были представлены накладные на отпуск материалов на сторону (л.д.11-47).

Суд апелляционной инстанции не может принять данные накладные в качестве достоверных доказательств поставки товара должнику, так как в большинстве представленных накладных, отправителем товара числится сам должник - ООО «Заречье» (л.д.11, 17, 29, 34-40, 42-47). Кроме того, представленные накладные по форме М-15 не определены договором и используются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации.

К тому же в соответствии с договором поставки: количество, качество, сроки поставки и оплаты товара указываются в заявках покупателя к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). Однако документов определенных договором: заявок покупателя к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также товарно-транспортных накладных представлено не было.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и возможность кредитора осуществить поставку товара должнику, ООО «Строй-Портал» были представлены копии товарных накладных №428 от 22.06.2011 года, №86 от 10.09.2012 года, №397 от 10.06.2011 года,  №5242 от 23.12.2011 года, №81 от 31.12.2011 года, №850080137 от 22.02.2012 года, №186 от 31.08.2011 года, №413 от 28.11.2011 года, №399 от 17.11.2011 года, №БЕЛ09040011 от 09.04.2012 года, №6 от 31.0112 года, №524 от 12.12.2011 года, №330 от 23.07.2012 года, №347 от 26.07.2012 года, №345 от 26.07.2012 года, №340 от 25.07.2012 года, №50 от 04.08.2012 года, №44 от 31.07.2012 года, №БР060102 от 09.06.2012 года, №169 от 05.03.2011 года, №347 от 10.10.2011 года, №357 от 13.10.2011 года, №1508 от 19.10.2011 года, №279 от 09.10.2011 года,  №278 от 05.10.2011 года,  №321 от 15.10.2011 года,  №277 от 01.10.2011 года, №3743 от13.08.2012 года, №3659 от 11.08.2012 года, №3660 от 11.08.2012 года, №3664 от 11.08.2012 года, №3665 от 11.08.2012 года, №3669 от 12.08.2012 года, №3671 от 12.08.2012 года, №713 от 14.08.2012 года, №714 от 14.08.2012 года, №МСК-6874 от 30.04.210 года, №45 от  31.08.2010 года, №194 от 31.10.2011 года, №55 от 23.09.2011 года, №68 от 30.09.2011 года, №56 от 26.09.2011 года, №224 от 26.03.2011 года, №19 от 14.01.2011 года, №1075 от 12.08.2010 года, №835 от 09.07.2010 года, №340 от 27.04.210 года, №603-001 от 06.03.2012 года, №936 от 17.04.2012 года, №1104 от 25.04.2012 года, №886 от 12.04.2012 года, №830 от 10.04.2012 года, №98 от 28.09.2012 года, №97 от 28.09.2012 года, №88 от 31.08.2012 года, №79 от 28.08.2012 года, №12342 от 31.08.2012 года, №10566/2012 от 22.08.2012 года, №10063/2012 от 13.08.2012 года, №1491 от 25.07.210 года, №1325 от 10.07.2010, №1564 от 31.07.2010 года, №434 от 26.04.2010 года, №604 от30.04.2010 года, согласно которым в адрес ООО «Строй-Портал» поставлялся товар, а также  копии платежных поручений №844 от 17.06.2011 года, №880 от 23.06.2011 года, №889 от 27.06.2011 года, №339 от 04.10.2011 года, №475 от 28.10.2011 года, №515 от 09.11.2011 года, №783 от 22.12.2011 года, №782 от 22.12.2011 года, №800 от 26.12.2011 года, №92 от 02.02.2012 года, №173 от 14.02.2012 года, №178 от 15.02.2012 года, №184 от 16.02.2012 года, №185 от 16.02.2012 года, №183 от 16.02.2012 года, №186 от 16.02.2012 года, №190 от 17.02.2012 года, №196 от 20.02.2012 года, №202 от 21.02.2012 года, №223 от 27.02.2012 года, №229 от 28.02.2012 года, №239 от 29.02.2012 года, №636 от 26.03.2010 года, №434 от 09.07.2012 года, №437 от 10.07.2012 года, №475 от 12.07.2012 года, №490 от 17.07.2012 года, №586 от 24.07.2012 года, №601 от 25.07.2012 года, №846 от 17.05.2012 года, №335 от 28.06.2012 года, №312 от 29.06.2012 года, №4 от 17.08.2012 года, №167 от 04.09.2012 года, №612 от 24.03.2010 года, №654 от 29.03.2010 года, №509 от 15.10.2012 года, №587 от 24.10.2012 года, №589 от 25.10.2012 года, №640 от 02.11.2012 года, №642 от 06.11.2012 года, №684 от 16.11.2012 года, №773 от 07.08.2012 года, №17 от 20.08.2012 года, 836 от 28.12.2011 года, №851 от 10.08.2012 года, №852 от 10.08.2012 года, №999 от 17.08.2012 года, №43 от 22.08.2012 года, №494 от 17.07.2012 года, 646 от 30.07.2012 года, №160 от 09.06.2012 года, №159 от 09.06.2012 года, №321 от 28.06.2012 года, №327 от 28.06.2012 года, №849 от 20.06.2011 года, №508 от 17.07.2012 года, №520 от 17.07.2012 года, №505 от 17.07.2012 года, №5012 от 17.07.2012 года, №550 от 20.07.2012 года, №585 от 24.07.2012 года, №562 от 06.04.2012 года, №563 от 06.04.2012 года, №776 от 07.08.2012 года, №790 от 07.08.2012 года, №860 от 13.08.2012 года, №19 от 20.08.2012 года, №121 от 30.08.2012 года, №950 от 25.05.2012 года, №960 от 29.05.2012 года, №961 от 29.05.2012 года, №8 от 01.06.2012 года, №2012 от 21.02.2012 года, №213 от 21.02.2012 года, №452 от 28.03.2012 года, №453 от 28.03.2012 года, №487 от 30.03.2012 года, №488 от 30.03.2012 года, №635 от 16.04.2012 года, №704 от 28.04.2012 года, №869 от 18.05.2012 года, №870 от 18.05.2012 года, №871 от 18.05.2012 года, №990 от 30.05.2012 года, №991 от 30.05.2012 года, №992 от 30.05.2012 года, №10 от 01.06.2012 года, №147 от 09.06.2012 года, №174 от 13.06.2012 года, №201 от 20.06.2012 года, №257 от 22.06.2012 года, №354 от 03.07.2012 года. №364 от 04.07.2012 года, №648 от 27.07.2012 года, №686 от 30.07.2012 года, №802 от 09.08.2012 года, №976 от 16.08.2012 года, №923 от 15.08.2012 года, №275 от 17.09.2012 года, №473 от 10.10.2012 года, №482 от 11.10.2012 года, копии писем об изменении назначения платежа от 22.12.2011 года, согласно которым ООО «Строй-Портал» оплачивало полученный товар.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает вышеназванные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие и возможность кредитора осуществить поставку товара должнику, с учетом того, что не приняты в качестве достоверных доказательств поставки товара должнику, накладные на отпуск материалов на сторону (л.д.11-47), представленные ООО «Строй-Портал» по основаниям, изложенным выше,  и не предоставления документов определенных договором: заявок покупателя к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также товарно-транспортных накладных (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

К тому же, кредитором было представлено 22 платежных поручения (на сумму 76 063 798 руб.), в поле «назначение платежа» которых указано: за тмц, материалы по договору 28-09/09 от 28.09.09. При том, что ранее ООО «Строй-Портал» заявляло требование в деле о банкротстве к ООО «ПМК 14» на сумму 213 158 890 руб. 07 коп. Обосновывая свое требование ООО «Строй-Портал» ссылалось на договор 28-09/09 от 28.09.09 и заявляло о том, что была произведена предоплата на сумму 213 158 890 руб. 07 коп., однако поставки по указанную сумму не осуществлялись. Указанные обстоятельства были отражены в определении Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года. При рассмотрении указанного требования не выявлялись факты поставки по договору 28-09/09 от 28.09.09 товарно-материальных ценностей и соответственно не предоставлялись документы, подтверждающие поставку. Таким образом, ООО «Строй-Портал» предоставляются документы не свидетельствующие о наличии товара у ООО «Строй-Портал».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар был необходим должнику и был им каким-либо образом использован.

Приобщенные по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Заречье» к материалам дела ксерокопии: оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, карточки счета 60 за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, декларации по налогу на прибыль за 2011 год и 9 месяцев 2012 года не свидетельствуют о наличии у должника необходимости в спорном товаре, и целях его использования.    

Учитывая аффилированность лиц, должника и кредитора, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара в адрес ООО «Заречье», поскольку представленные кредитором накладные носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальности совершаемых сделок.

В данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, требование ООО «Строй-Портал» в размере 121 074 966 руб. 73 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Заречье».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года по делу №А08-4884/2013 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Строй-Портал» о включении требований в размере 121 074 966 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года по делу №А08-4884/2013 отменить.

В удовлетворении