Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.06.2014 года                                                                     дело №А08-4884/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Строй-Портал»: Левашов Д.В., доверенность от 23.12.2013г., №б/н, паспорт РФ,

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013г., №36 АВ 1016933.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449), АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ИНН 7702000406) в лице регионального операционного офиса в г.Воронеж на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года по делу №А08-4884/2013 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ООО «Строй-Портал» о включении требований в размере 121 074 966,73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» (ОГРН 1093123016062),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 года в отношении ООО «Заречье» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.09.2013 года.

ООО «Строй-Портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 121 074 966, 73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года были признаны обоснованными требования ООО «Строй-Портал» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Заречье» в сумме 121074966,73 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Райффайзенбанк», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г.Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО «Райффайзенбанк» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк».

Представитель ООО «Строй-Портал» против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 40 мин. 09.06.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 12 мин. 09.06.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Строй-Портал»: Левашов Д.В., доверенность от 23.12.2013 года, №б/н, паспорт РФ,

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Коновалова С.В., доверенность от 26.07.2013 года, №36 АВ 1016933,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству представителя ООО «Строй-Портал» к материалам дела приобщены объяснения лица, участвующего в деле.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал суду доказательства направления документов лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству представителя ООО «Строй-Портал» к материалам дела приобщены копии товарных накладных №428 от 22.06.2011 года, №86 от 10.09.2012 года, №397 от 10.06.2011 года,  №5242 от 23.12.2011 года, №81 от 31.12.2011 года, №850080137 от 22.02.2012 года, №186 от 31.08.2011 года, №413 от 28.11.2011 года, №399 от 17.11.2011 года, №БЕЛ09040011 от 09.04.2012 года, №6 от 31.0112 года, №524 от 12.12.2011 года, №330 от 23.07.2012 года, №347 от 26.07.2012 года, №345 от 26.07.2012 года, №340 от 25.07.2012 года, №50 от 04.08.2012 года, №44 от 31.07.2012 года, №БР060102 от 09.06.2012 года, №169 от 05.03.2011 года, №347 от 10.10.2011 года, №357 от 13.10.2011 года, №1508 от 19.10.2011 года, №279 от 09.10.2011 года,  №278 от 05.10.2011 года,  №321 от 15.10.2011 года,  №277 от 01.10.2011 года, №3743 от13.08.2012 года, №3659 от 11.08.2012 года, №3660 от 11.08.2012 года, №3664 от 11.08.2012 года, №3665 от 11.08.2012 года, №3669 от 12.08.2012 года, №3671 от 12.08.2012 года, №713 от 14.08.2012 года, №714 от 14.08.2012 года, №МСК-6874 от 30.04.210 года, №45 от  31.08.2010 года, №194 от 31.10.2011 года, №55 от 23.09.2011 года, №68 от 30.09.2011 года, №56 от 26.09.2011 года, №224 от 26.03.2011 года, №19 от 14.01.2011 года, №1075 от 12.08.2010 года, №835 от 09.07.2010 года, №340 от 27.04.210 года, №603-001 от 06.03.2012 года, №936 от 17.04.2012 года, №1104 от 25.04.2012 года, №886 от 12.04.2012 года, №830 от 10.04.2012 года, №98 от 28.09.2012 года, №97 от 28.09.2012 года, №88 от 31.08.2012 года, №79 от 28.08.2012 года, №12342 от 31.08.2012 года, №10566/2012 от 22.08.2012 года, №10063/2012 от 13.08.2012 года, №1491 от 25.07.210 года, №1325 от 10.07.2010, №1564 от 31.07.2010 года, №434 от 26.04.2010 года, №604 от30.04.2010 года, копии платежных поручений №844 от 17.06.2011 года, №880 от 23.06.2011 года, №889 от 27.06.2011 года, №339 от 04.10.2011 года, №475 от 28.10.2011 года, №515 от 09.11.2011 года, №783 от 22.12.2011 года, №782 от 22.12.2011 года, №800 от 26.12.2011 года, №92 от 02.02.2012 года, №173 от 14.02.2012 года, №178 от 15.02.2012 года, №184 от 16.02.2012 года, №185 от 16.02.2012 года, №183 от 16.02.2012 года, №186 от 16.02.2012 года, №190 от 17.02.2012 года, №196 от 20.02.2012 года, №202 от 21.02.2012 года, №223 от 27.02.2012 года, №229 от 28.02.2012 года, №239 от 29.02.2012 года, №636 от 26.03.2010 года, №434 от 09.07.2012 года, №437 от 10.07.2012 года, №475 от 12.07.2012 года, №490 от 17.07.2012 года, №586 от 24.07.2012 года, №601 от 25.07.2012 года, №846 от 17.05.2012 года, №335 от 28.06.2012 года, №312 от 29.06.2012 года, №4 от 17.08.2012 года, №167 от 04.09.2012 года, №612 от 24.03.2010 года, №654 от 29.03.2010 года, №509 от 15.10.2012 года, №587 от 24.10.2012 года, №589 от 25.10.2012 года, №640 от 02.11.2012 года, №642 от 06.11.2012 года, №684 от 16.11.2012 года, №773 от 07.08.2012 года, №17 от 20.08.2012 года, 836 от 28.12.2011 года, №851 от 10.08.2012 года, №852 от 10.08.2012 года, №999 от 17.08.2012 года, №43 от 22.08.2012 года, №494 от 17.07.2012 года, 646 от 30.07.2012 года, №160 от 09.06.2012 года, №159 от 09.06.2012 года, №321 от 28.06.2012 года, №327 от 28.06.2012 года, №849 от 20.06.2011 года, №508 от 17.07.2012 года, №520 от 17.07.2012 года, №505 от 17.07.2012 года, №5012 от 17.07.2012 года, №550 от 20.07.2012 года, №585 от 24.07.2012 года, №562 от 06.04.2012 года, №563 от 06.04.2012 года, №776 от 07.08.2012 года, №790 от 07.08.2012 года, №860 от 13.08.2012 года, №19 от 20.08.2012 года, №121 от 30.08.2012 года, №950 от 25.05.2012 года, №960 от 29.05.2012 года, №961 от 29.05.2012 года, №8 от 01.06.2012 года, №2012 от 21.02.2012 года, №213 от 21.02.2012 года, №452 от 28.03.2012 года, №453 от 28.03.2012 года, №487 от 30.03.2012 года, №488 от 30.03.2012 года, №635 от 16.04.2012 года, №704 от 28.04.2012 года, №869 от 18.05.2012 года, №870 от 18.05.2012 года, №871 от 18.05.2012 года, №990 от 30.05.2012 года, №991 от 30.05.2012 года, №992 от 30.05.2012 года, №10 от 01.06.2012 года, №147 от 09.06.2012 года, №174 от 13.06.2012 года, №201 от 20.06.2012 года, №257 от 22.06.2012 года, №354 от 03.07.2012 года. №364 от 04.07.2012 года, №648 от 27.07.2012 года, №686 от 30.07.2012 года, №802 от 09.08.2012 года, №976 от 16.08.2012 года, №923 от 15.08.2012 года, №275 от 17.09.2012 года, №473 от 10.10.2012 года, №482 от 11.10.2012 года, копии писем об изменении назначения платежа от 22.12.2011 года, копии бухгалтерских справок №00000112 от 31.07.2012 года, №00000120 от 10.08.2012 года.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Заречье» к материалам дела приобщены ксерокопии: оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, карточки счета 60 за период с января 2010 года по декабрь 2013 года, декларации по налогу на прибыль за 2011 год и 9 месяцев 2012 года.  

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года по делу №А08-4884/2013 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Строй-Портал» о включении требований в размере 121 074 966 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям, 20.01.2010 года ООО «Строй-Портал» (поставщик) и ООО «Заречье» (покупатель) заключили договор поставки №20-01/10/Пс (л.д.6-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять и оплатить. Количество, качество, сроки поставки и оплаты товара указываются в заявках покупателя к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Стоимость поставляемого товара определяется на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора и включает НДС. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа. Покупатель оплачивает только фактически полученный товар (пункты 3.1. - 3.3. договора).

Как указал кредитор, во исполнение условий названного договора ООО «Строй-Портал» поставило ООО «Заречье» товар согласно накладным на отпуск материалов (л.д.11-47). Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара от ООО «Заречье» в адрес ООО «Строй-Портал» не поступало. При этом, ООО «Заречье» оплачивало поставленную и принятую продукцию не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 121 074 966, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2013 года было принято заявление должника - ООО «Заречье» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 года в отношении ООО «Заречье» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, ООО «Строй-Портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 121 074 966, 73 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье».

Ссылаясь на положения норм статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Строй-Портал» в размере 121 074 966, 73 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 (см. текст в предыдущей редакции)

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности