Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А08-3934/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2008 года                                                             дело №А08-3934/07-22

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2008 г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кривченковой Г.И., г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2007г. по делу №А08-3934/07-22 по иску прокурора Белгородской области к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №15», Индивидуальному предпринимателю Кривченковой Г.И., при участии в качестве третьих лиц Управления образования и науки администрации Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Кривень В.Н.),

при участии:

от ИП Кривченковой Г.И. – Сивцев И.В., адвокат, доверенность б/н от 22.01.2008г., удостоверение №280, выдано 15.12.2002г.;

от прокурора Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления образования и науки администрации Белгородской области  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Белгородской области в защиту государственных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №15» (далее – ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15») и индивидуальному предпринимателю Кривченковой Г.И. (далее – ИП Кривченкова Г.И.) о признании недействительным договора аренды №4 от 01.02.2007г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в пользование ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» арендованного помещения общей площадью 68,27 кв.м., расположенного в здании общежития лицея по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Кирова, д.38.

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования и науки администрации Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2007г. исковые требования удовлетворены, договор аренды №4 от 01.02.2007г., заключенный между ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» и ИП Кривченковой Г.И. признан недействительным. На ИП Кривченкову Г.И. возложена обязанность возвратить ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» помещение общей площадью 68,27 кв.м., находящееся в здании общежития по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Кирова, д.38. 

На указанное решение суда ИП Кривченковой Г.И. подана апелляционная жалоба,  в которой  ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ИП Кривченкова Г.И. просит разрешить вопрос о возврате ей уплаченных по договору аренды денежных средств в случае отказа в удовлетворении первого требования апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представители прокурора Белгородской области, Управления образования и науки администрации Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» не явились, извещены надлежащим образом.

От ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15», Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От прокуратуры Белгородской области в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с получением определения арбитражного апелляционного суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 24.01.2008г. только 18.01.2008г.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в связи с тем, что копия апелляционной жалобы направлялась в адрес прокуратуры Белгородской области ИП Кривченковой Г.И. (соответствующие почтовые документы представлены заявителем апелляционной жалобы при ее подаче в апелляционный суд), в связи с чем имелась возможность подготовки соответствующего отзыва на жалобу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокуратуры Белгородской области при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кривченковой Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, апелляционная инстанция  считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» находится здание общежития (жилое), площадью 2038,89 кв.м., с кадастровым номером 31:27:00:00:4413/229/25:0001-А, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Кирова, д.38. Указанное имущество является собственностью Белгородской области.

01.02.2007г. между ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» (арендодатель) и ИП Кривченковой Г.И. (арендатор) был заключен договор, по которому арендатору передано помещение общей площадью 68,27 кв.м, расположенное в здании общежития по адресу: г.Губкин, ул.Кирова, д.38, для использования под магазин промышленных товаров. Передача помещения осуществлялась по акту приема-передачи от 01.02.2007г.

Данный договор заключен с согласия департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.  

Полагая, что данной сделкой нарушаются положения п.3 статьи 288 Гражданского Кодекса РФ, статьи 17 Жилищного Кодекса РФ, статьи 13 ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде возврата помещения арендодателю.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса РФ, статьей 17 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Статьей 92 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены,  в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 94 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статьей 23 Жилищного Кодекса РФ также предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области пояснил, что на момент рассмотрения спора решается вопрос о переводе жилого помещения, являющегося предметом договора аренды в нежилое.

Однако соответствующее решение на момент рассмотрения дела не принято.   

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал доказательствами, свидетельствующими об изменении в установленном законом порядке статуса общежития либо спорных помещений, т.е. перевода их из жилых помещений в нежилые. Апелляционному суду подобные доказательства также не представлены.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, путем заключения оспариваемого договора аренды помещений, расположенных в здании общежития, фактически осуществлен перевод жилых помещений специализированного жилищного фонда в нежилые, без соблюдения соответствующей установленной законодательством процедуры, что противоречит жилищному законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п.3 статьи 13 ФЗ РФ от 24.07.1998г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Таким образом, предоставлением в аренду ИП Кривченковой Г.И. помещения в общежитии в целях размещения магазина промышленных товаров (одежды, обуви) без перевода данного помещения в установленном порядке в нежилое, нарушены нормы действующего законодательства.   

При указанных обстоятельствах договор аренды №4 от 01.02.2007г., заключенный между ГОУ НПО «Профессиональный лицей №15» и ИП Кривченковой Г.И., не соответствует требованиям закона и правомерно признан судом недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Временное неиспользование арендованного ИП Кривченковой Г.И. помещения по его прямому назначению не может свидетельствовать о том, что необходимость в его использовании не может возникнуть в будущем.

Нормы ФЗ РФ «Об образовании», предоставляющие право образовательному учреждению вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут подменять собой вышеперечисленные запреты, установленные действующим гражданским, жилищным законодательством, а также ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка».

Довод жалобы, что доказательств использования когда-либо здания общежития для проживания учащихся лицея и соответствия здания по ул.Кирова, д.38 г.Губкин понятию «жилого помещения» не представлено, апелляционный суд полагает несостоятельным.

По смыслу действующего жилищного законодательства, общежития отнесены к специализированному жилищному фонду.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств перевода спорного помещения в нежилое в материалах дела не имеется и ИП Кривченковой Г.И. не представлено.

Требование апелляционной жалобы о применении двусторонней реституции и разрешении апелляционным судом вопроса о возврате арендных платежей ИП Кривченковой Г.И., удовлетворению не подлежит.

Данное требование при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

В силу же п.1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п.7 указанной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, требование о возврате уплаченного по недействительной сделке может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства путем предъявления соответствующего иска.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу