Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А14-9194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о фальсификации акта от 15.04.2009 г.

При этом истец не отрицал, что дата составления акта приема-передачи векселей («пятнадцатое апреля») была дописана им только на экземпляре ОАО «Минудобрения».

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что дата подписания акта приема-передачи от 15.04.2009 г. в данном случае имеет существенное значение, поскольку по условиям п. 2.4. договора № МУ-1 от 03.04.2009 г., в случае неисполнения продавцом (истцом) обязанности по передаче векселей в срок до 29.12.2009 г. покупатель (ответчик) освобождается от обязанности оплатить векселя, а исходя из содержания п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2009 г. к спорному договору следует, что на момент его подписания векселя истцом ответчику переданы не были.

Для проверки указанного заявления ответчиком предлагалось провести судебно-техническую экспертизу по делу.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком простых векселей от истца, в том числе по акту приема-передачи от 15.04.2009 г.

В частности, суд области правильно исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей № МУ-1 от 03.04.2009 г., дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2009 г., № 2 от 01.03.2010 г. и акт приема-передачи векселей от 15.04.2009 г. были подписаны от имени ОАО «Воронежсельмаш» Глянцевым Н.И., являющимся в спорный период заместителем директора по развитию и реконструкции, и действовавшим на основании доверенностей от 20.09.2008 г. и 21.09.2009 г., что не отрицаелось и не оспаривалось ответчиком.

При этом подписи Глянцева Н.И. в указанных документах скреплены оттиском печати ОАО «Воронежсельмаш», подлинность которой ответчиком также не оспорена, о фальсификации печати не заявлено.

Доказательств неправомерного использования кем-либо печати ОАО «Воронежсельмаш» на представленных документах без ведома ответчика в материалы дела представлено не было.

Ссылки ответчика на то, что Глянцев Н.И. подписал соответствующие документы без установленных на то полномочий, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку доверенности от 20.09.2008 г. и 21.09.2009 г., выданные ОАО «Воронежсельмаш» на имя Глянцева Н.И., ответчиком представлены не были, а из буквального содержания письма ОАО «Минудобрения» № ФО-48 от 17.05.2012 г., на которое также ссылается ответчик, не усматривается, что у Глянцева Н.И. отсутствовали полномочия на заключение такого рода сделок.

Более того, арбитражным суд области правильно учтено, что указание истцом в своем экземпляре акта на дату «пятнадцатое апреля» не влияет на выводы суда о получении ответчиком спорных векселей, поскольку из даты (год), выполненной в акте печатным шрифтом, усматривается, что спорные векселя были переданы истцом и приняты ответчиком именно в 2009 году.

Оспаривание числа и месяца передачи векселей, указанного в экземпляре акта приема-передачи истца, не опровергает самого факта передачи векселей от ОАО «Минудобрения» к ОАО «Воронежсельмаш».

О наличии иных пороков в акте приема-передачи векселей ответчиком не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и проведении соответствующей судебно-технической экспертизы в отношении даты, указанной в акте истца.

Ссылки ОАО «Воронежсельмаш» на п. 2.4. договора № МУ-1 от 03.04.2009 г., исходя из условий которого, как полагает ответчик, он не должен оплачивать векселя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона о возмездности договора купли-продажи и иным условиям договора № МУ-1 от 03.04.2009 г. об обязанности по оплате векселей.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученных от ОАО «Минудобрения» по договору № МУ-1 от 03.04.2009 г. простых векселей, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «Воронежсельмаш», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 265-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 г. по делу № А14-9194/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова