Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А48-3764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 июня 2014 года                                                         Дело № А48-3764/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: Леднев В.А., представитель по доверенности №1434 от 18.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ВСД»: Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6, ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А48-3764/2013 (судья Зенова С.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6, ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (302040, г.Орел, ул. Лескова, 19, ОГРН 1055753063618, ИНН 5753038122), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 197, ОГРН 1026402657082, ИНН 6452045537) 2) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о взыскании 2 729 593 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее – истец, ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» (далее  – ответчик, ООО «ВСД») о взыскании расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.01.2009 года по 30.04.2013 года в сумме 2 729 593 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Саратовская цифровая телефонная сеть» (далее – третье лицо (1), ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть»)  и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – третье лицо (2), ОАО «Ростелеком»).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2014 исковое заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по делу № А48-3764/2013  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение его прав принятым судебным актом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь к лицу, явка которого в судебное заседание была признана судом обязательной.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2014 года представитель ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ВСД»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ООО «ВСД»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 25.10.2013 г. в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСД» о взыскании расходов по содержанию общего имущества в кабельной канализации за период с 01.01.2009 года по 30.04.2013 года в сумме 2840708 руб. 33 коп. (том 1, лист дела 6). В судебном заседании 17.02.2014 года истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ООО «ВСД» 2 667 968 руб. 91 коп. согласно представленному уточненному расчету (том 5, листы дела 64-67).  В дополнение в исковому заявлению от 13.03.2014 года (том 6, листы дела 37-38) истец повторно уточнил заявленные требования в связи с допущенной ошибкой в расчетах, просил суд взыскать с ответчика 2 729 593 руб. 59 коп.

 11.02.2014 года ООО «ВСД» обратилось в арбитражный суд к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» со встречным иском (том 6, листы дела 6-8), в котором просило взыскать неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в сумме 699434 руб.99 коп., ссылаясь на статьи 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что несет аналогичные расходы за принадлежащие ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оптические волокна и  ВОЛС Москва-Рогачевка Воронежской области по 11-ти другим договорам с Воронежским филиалом ОАО «Ростелеком», Московским филиалом ОАО «Ростелеком», ОАО «МГТС», ГУП «Москоллектор», ОАО «ММТС-9», Тульским филиалом ОАО «Ростелеком», ОАО «Связьинформ» в г.Туле, Липецким ОРТПЦ, ОАО «СвязьинформВоронеж», филиалом ОАО «Связьинформ» в г.Воронеж.

Определением от 18.02.2014 года суд возвратил ООО «ВСД» встречное исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 11.02.2014 года в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

11.03.2014 года ООО «ВСД» повторно обратилось в арбитражный суд к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» со встречным исковым заявлением (том 6, листы дела 49-52), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за пользование чужими денежными средствами в сумме 699434 руб.99 коп., ссылаясь на статьи 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что несет аналогичные расходы за принадлежащие ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оптические волокна и ВОЛС Москва-Рогачевка Воронежской области по 11-ти другим договорам с Воронежским филиалом ОАО «Ростелеком», Московским филиалом ОАО «Ростелеком», ОАО «МГТС», ГУП «Москоллектор», ОАО «ММТС-9», Тульским филиалом ОАО «Ростелеком», ОАО «Связьинформ» в г.Туле, Липецким ОРТПЦ, ОАО «СвязьинформВоронеж», филиалом ОАО «Связьинформ» в г.Воронеж.  Определением от 18.03.2014 года суд на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил ООО «ВСД» встречное исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 11.03.2014 года.

08.04.2014 года истец представил в суд заявление об уточнении размера исковых требований (том 6, лист дела 75), в соответствии с которым просит суд взыскать с ООО «ВСД» задолженность в размере 2 729 593 руб. 59 коп.  Протокольным определением от 08.04.2014 года суд принял к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований, в дальнейшем исходит из цены иска 2 729 593 руб. 59 коп.

        В отзыве на иск от 27.11.2013 года (том 5, листы дела 6-7) третье лицо ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» (1)  пояснило, что ООО «ВСД» является долевым собственником ВОЛС «Саратов-Борисоглебск», на долю которого приходится 54 оптических волокна из состава оптического кабеля в составе ВОЛС, в виду чего,  на ответчика возлагаются обязанности по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на ВОЛС. С учетом изложенного, ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В судебном заседании 17.02.2014 года истец заявил об уточнении исковых требований.

        13.03.2014 года истец повторно уточнил исковые требования.

        В судебное заседание 08.04.2014 года истец представил новые уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 729 593, 59 рублей. Рассмотрение дела отложено на 15.04.2014 года.

14.04.2014 года от ООО «ВСД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя, а также для проверки представленного истцом уточненного расчета на сумму исковых требований 2 729 593 руб. 59 коп. (том 6, лист дела 96). Протокольным определением от 15.04.2014 года ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.04.2014 года.

 21.04.2014 года лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, что подтверждается,  в том числе телеграммами от 17.04.2014 года. От ответчика 18.04.2014 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью предоставленного судом времени для проверки расчета истца.

Протокольным определением от 21.04.2014 года ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку суд не установил наличие оснований, предусмотренных АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. С учетом процессуального срока рассмотрения дела суд объявил в судебном заседании перерыв до 23.04.2014 года. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

 Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» следует оставить без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным положениями  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 Как усматривается  из материалов дела, надлежащим образом извещенный  истец не явился в судебные заседания 15.04.2014 года, 21.04.2014 года и 23.04.2014 года. В судебном заседании 08.04.2014 года ответчик высказывал мнение о целесообразности сверки взаимных расчетов, однако акт сверки суду не представлен.

 Принимая во внимание, что истец был своевременно извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 15.04.2014 года (об этом свидетельствует подпись представителя  истца Леднева В.А. в протоколе судебного заседании от 08.04.2014 года, том 6 лист дела 94), об отложении судебного разбирательства на 21.04.2014 года (телеграммами от 17.04.2014 года и посредством размещения информации на официальном сайте суда (том 6 лист дела 101), а также об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.04.2014 года (посредством размещения информации на официальном сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации сведений), суд первой инстанции посчитал,  что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не было лишено возможности обеспечить явку уполномоченного представителя. Ответчик ООО «ВСД» в судебное заседание 21-23.04.2014 года не явился; о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск от 03.12.2013 года (том 5, л.д. 26-27) ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что право на взыскание неосновательного обогащения в рассматриваемой спорной ситуации имеет только собственник кабельной канализации, но не лицо, размещающее в данной канализации волокна. В судебном заседании 20.01.2014 года ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, взыскиваемой за период до ноября 2009 года (том 5, лист дела 45-46). Ответчик ООО «ВСД» не требует рассмотрения дела по существу.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела заявлений, ходатайств о возможности/невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя истца свидетельствует об утрате истцом интереса к существу спора, в связи с чем, заявление истца оставить без рассмотрения.

Вместе с тем,  судом первой инстанции при принятии определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не  учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия