Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А08-7458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В этой связи исковые требования ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» о взыскании с ОАО «МИнБ» убытков в размере 300 000 руб. удовлетворены судом правильно.

Истцом также заявлено о взыскании с ОАО «МИнБ»                                 81 858 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» без соответствующего распоряжения клиента, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2013 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы основного долга - 400 000 руб., составила 81 858 руб. 33 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, котррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 858 руб. 33 коп. за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2013 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел положения п. 2.2.10. договора банковского счета № 1133 от 28.12.2010 г., согласно которому банк имеет право не проводить операции по счету (в том числе по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа. В случае если меры, принятые банком по розыску подтверждающих документов не дали положительных результатов, банк может в безакцептном порядке осуществить операцию по возврату вышеуказанных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования п. 2.2.10. договора банковского счета № 1133 от 28.12.2010 г. следует, что банк может осуществить не безакцептное списание, а возврат денежных средств. То есть, по сути, ответчик мог произвести соответствующий возврат лицу, от которого денежные средства поступили, а не распределять их третьим лицам по своему усмотрению.

В данном случае имело место списания денежных средств в пользу третьего лица - ООО «ФермаСтройКомплект» без соответствующего распоряжения клиента, что свидетельствует о нарушении банком требований закона и условий договора.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «МИнБ» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» несостоятельны, поскольку с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд правильно отказал в назначении соответствующей экспертизы.

Иные доводы ОАО «МИнБ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 г. по делу № А08-7458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова