Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А08-7458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                                   Дело № А08-7458/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс»: Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 25.11.2013 г.,

от ОАО «МИнБ»: Киринкина О.А., представитель по доверенности от 15.01.2014 г.,

от Банка России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ФермаСтройКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Рудь В.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 г. по делу № А08-7458/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. (ИНН 3123198099, ОГРН 1093123007328) к открытому акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), при участии третьих лиц: Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Белгород, общества с ограниченной ответственностью «ФермаСтройКомплект», Рудь Владимира Федоровича, о взыскании 481 858 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. (далее - ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному коммерческому банку «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «МИнБ», ответчик) о взыскании 481 858 руб. 33 коп., в том числе            400 000 руб. убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца и 81 858 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 г. по 31.12.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (в настоящее время Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Белгород), ООО «ФермаСтройКомплект», Рудь В.Ф. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «МИнБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Рудь В.Ф., а также  представители Банка России и ООО «ФермаСтройКомплект» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «МИнБ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Итальяно-Русское предприятие «МАКС-Интерьер плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2010 г. между ОАО «МИнБ» (банк) и ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» (клиент) был заключен договор банковского счета № 1133, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «МИнБ» открыло истцу расчетный счет № 40702810800380001133.

Согласно п. 5.2. договора клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке письменно предупредив об этом банк.

21.10.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» Борисевич Б.Н. обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета № 1133 от 28.12.2010 г. и о закрытии расчетного счета № 40702810800380001133.

На основании распоряжения от 22.10.2013 г. указанный расчетный счет был закрыт.

Из выписки по счету истца за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., выданной банком, усматривается, что 07.07.2011 г. с расчетного счета ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» на расчетный счет ООО «ФермаСтройКомплект» платежным поручением      № 501 перечислено 400 000 руб. в качестве оплаты за материалы согласно счету № б/н от 07.07.2011 г.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «ФермаСтройКомплект» за период с 07.07.2011 г. по 10.07.2011 г., представленной банком, указанная сумма зачислена на расчетный счет третьего лица.

Ссылаясь на то, что ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» распоряжений банку на перечисление ООО «ФермаСтройКомплект» указанной суммы не давало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 г. истец обратился к ответчику с письмом исх. № 69 о том, что предоставленные им в банк платежные поручения №№ 499, 500, 501 от 22.06.2011 г. на сумму                     2 256 000 руб. не были исполнены работником банка.

В тот же день с письмом аналогичного содержания истец обратился в ГУ Банка России по Белгородской области.

Из ответа ГУ Банка России по Белгородской области № 33-09-10/78165 следует, что согласно информации банка по расчетному счету ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» были проведены расходные операции, в том числе в документах дня находятся платежные поручения №№ 499, 500, 501 от 22.06.2011 г. Вместе с тем, реквизиты и суммы проведенных платежей не соответствуют реквизитам в представленных в обращении истца копиях платежных поручений.

Так, из копий платежных поручений №№ 499, 500, 501 от       22.06.2011 г., представленных представителем Банка России в суд первой инстанции, усматривается, что в качестве получателя денежных средств в них указано: Некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Локомотив «Белогорье», а в качестве основания платежа: возврат займа по договорам процентного займа № 72 от 28.02.2011 г., № 76 от 05.05.2011 г, № 66 от 24.11.2010 г. соответственно.

Таким образом, из указанных платежных поручений следует, что истец давал банку распоряжение на списание с его счета денежных средств, получателем которых являлось не ООО «ФермаСтройКомплект», а иное лицо - Некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Локомотив «Белогорье».

При этом из пояснений ООО «ФермаСтройКомплект», представленных в суд первой инстанции, следует, что каких-либо хозяйственных либо договорных отношения общество с истцом не имеет.

Арбитражный суд области неоднократно (определениями от 12.12.2013 г., 21.01.2014 г., 06.02.2014 г.) предлагал ОАО «МИнБ» представить документальное подтверждение правомерности списания с расчетного счета истца спорной суммы, в том числе платежное поручение № 501 от 07.07.2011 г.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета истца произведено банком без поручения клиента - ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс».

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ОАО «МИнБ» ссылалось на то, что анализ записей операций по счету, ранее принадлежащему истцу, за период с даты открытия до даты закрытия счета показал, что денежные средства, за счет которых произошло списание спорной суммы, отражены по счету 21.06.2011 г., как поступившие в виде наличных денежных средств в сумме 2 282 000 руб. от Рудь В.Ф. (заемные денежные средства). При этом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения указанных денежных средства.

Однако, как правильно указал суд области, указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт поступления на расчетный счет истца денежных средств от Рудь В.Ф. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим ответчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 6.1 договора банковского счета № 1133 от 28.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу  п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, принимая во внимание то, что договор банковского счета № 1133 от 28.12.2010 г. был расторгнут сторонами на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Итальяно-Русское предприятие «Макс-Интерьер плюс» от 21.10.2013 г., соответственно, предусмотренные им обязательства, в том числе по соблюдению претензионного порядка рассмотрения споров прекратили свое действие с момента расторжения договора.

При этом судом области правильно учтено, что обязательства