Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А64-899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом,  критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованию товарищества «Прогресс»-2 являются действия  управления Росреестра по отказу в аннулировании записи о прекращении права собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 по адресу г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, площадью 8 840 кв. метров и в восстановлении сведений о праве собственности товарищества на указанный земельный участок при том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена, в том числе, незаконность разделения указанного участка.

Гражданин Дорохов А.А., обращаясь с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылается на наличие у него в отношении земельного участка площадью 4 525 кв. метра, являющегося, как предполагает Дорохов А.А., частью спорного земельного участка площадью   8 840 кв. метров, права аренды, возникшего из договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.2010, заключенного между  обществом «Ремстрой Прогресс» и Дороховым А.А.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, согласно статье 607 Гражданского кодекса, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо  лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

При этом переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, на что прямо указано в статье 617 Гражданского кодекса.

В указанной связи, поскольку основанием для обращения Дорохова А.А. в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явилось, как утверждает Дорохов А.А., наличие права аренды на  часть спорного земельного участка площадью 4 525 кв. метров, суд области сделал правильный вывод о том, что при изложенных фактических обстоятельствах и исходя из приведенных норм права  решение по делу  № А64-899/2014  не может создать, изменить или прекратить  субъективные права или обязанности Дорохова А.А., возникшие из договора аренды, по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия  не усматривает достаточных  оснований для вступления гражданина Дорохова А.А. в дело № А64-899/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того,  каким именно образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересу Дорохова А.А.

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело № А64-899/2014 гражданина Дорохова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Дорохова А.А. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как  апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело № А64-899/2014 в качестве третьего лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская