Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А64-899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                                          Дело № А64-899/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорохова Александра Александровича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 об отказе во вступлении в дело № А64-899/2014 в качестве третьего лица (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Дорохова Александра Александровича в рамках рассмотрения заявления товарищества собственников жилья «Прогресс»-2 (ОГРН 1066800001850, ИНН 6827016417) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об обязании аннулировать регистрационную запись от 22.01.2010, о прекращении права собственности на земельный участок и о восстановлении в отношении заявителя сведений о правах на земельный участок,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области,

при участии в судебном заседании:

от Дорохова Александра Александровича: Топильского А.А., представителя по доверенности от 18.04.2014 № 68 АА 0498893;

от товарищества собственников жилья «Прогресс»-2: Мащенко Т.А., председателя, приказ от 12.04.2013 № 4,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Прогресс»-2 (далее – товарищество «Прогресс»-2, товарищество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган) об обязании аннулировать регистрационную запись от 22.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 по адресу адрес: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д.80, площадью 8 840 кв. метров и  восстановить в отношении данного земельного участка сведения о праве собственности на него товарищества «Прогресс»-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тамбовской области (далее – федеральное учреждение  «ФКП  Росреестра»).

В ходе рассмотрения дела от гражданина Дорохова Александра Александровича (далее – Дорохов А.А., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления гражданина Дорохова А.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дорохов А.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 и направить вопрос на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дорохов А.А. ссылается на то, что в связи с тем, что на земельный участок площадью 4 525 кв. метров, расположенный по адресу Липецкое шоссе, д. 78,  ему было переуступлено в 2010 году обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Прогресс» (далее – общество «Ремстрой «Прогресс») право аренды, а спорный земельный участок площадью 8 840 кв.метров образуется путем сложения участка под домом № 80 площадью 4 315 кв. метров и участка под  домом № 78 площадью 4 525 кв. метров, в отношении  которого у Дорохова А.А. возникло право аренды из договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 28.06.2010, то судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы гражданина Дорохова А.А. как арендатора части спорного земельного участка.

Кроме того, Дорохов А.А. указывает на нарушение земельного и гражданского законодательства товариществом «Прогресс»-2 и должностным лицом управления Федеральной регистрационной службы, поскольку за товариществом был закреплен земельный участок, к которому оно не имело никакого отношения, так как участки под домами № 78 и № 80 являются разными участками и имеют различных собственников.

Ранее постановлением администрации города Мичуринска от 15.09.2000 № 1962 обществу  «Ремстрой Прогресс» было разрешено проектирование трех многоквартирных домов под условными номерами 78-80-82 по Липецкому шоссе города Мичуринска, для чего ему были предоставлены на праве аренды земельные участки, в том числе, участок площадью 4 525 кв. метров для строительства жилого дома № 78, право аренды на который в 2010 году было переуступлено Дорохову А.А. Договор аренды не расторгнут и сохраняет свою юридическую силу.

Следовательно, как полагает гражданин Дорохов А.А., отказывая ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд области лишает его возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов и препятствует в доступе к правосудию.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу  возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и поясняя, что регистрирующий орган и жильцы дома № 80 по Липецкому шоссе стороной договора аренды между администрацией г. Мичуринска и обществом  «Ремстрой Прогресс» никогда не являлись, поскольку договор был заключен на иной объект недвижимости, в связи с чем заявитель не может являться лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по  рассматриваемому делу.

Представитель товарищества собственников жилья «Прогресс»-2, возражая против доводов апелляционной жалобы, сослался на неосведомленность в существовании договора аренды и на изначальное формирование участка площадью 8 840 кв. метров именно для строительства жилого дома № 80, собственники квартир в котором являются также и долевыми  собственниками  указанного земельного  участка.

Представители управления Росреестра по Тамбовской области и  федерального учреждения «ФКП Росреестр», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей товарищества «Прогресс»-2 и заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, товарищество «Прогресс»-2 обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению товарищества,  действиями управления Росреестра  по аннулированию записи от 22.01.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности товарищества на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, площадью 8 840 кв. метров, а также об обязании восстановить сведения о правах товарищества «Прогресс»-2 на указанный земельный участок.

Заявленные требования товарищество обосновывает тем, что  постановлением администрации города Мичуринска от 20.05.2008 № 957 «О предоставлении товариществу собственников жилья «Прогресс-2» земельного участка по Липецкому шоссе, 80, занимаемого жилым домом» товариществу собственников жилья «Прогресс»-2 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 8 840,0 кв. метров по Липецкому шоссе, 80, занимаемый жилым домом, а также тем, что одновременно названным постановлением были признаны утратившими силу постановления  от 30.11.2001 № 2256 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Прогресс» земельного участка для строительства многоквартирного дома по Липецкому шоссе, 78» и от 12.08.2003 № 1643 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой Прогресс» земельного участка для строительства многоквартирного дома по Липецкому шоссе, 80», а также договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 22.08.2003 № 735.

Как указывает товарищество, его право собственности на предоставленный земельный участок было зарегистрировано 08.08.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права № 68-АА 789420, между тем, в  государственном кадастре недвижимости  отсутствуют сведения о правах на земельный участок, что обусловлено, по мнению товарищества, действиями бывшего председателя товарищества Косырева Ю.П., признанного вступившим в законную силу  приговором Мичуринского городского суда от 05.06.2012  виновным в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения путем изготовления поддельных документов о разделении земельного участка площадью 8 840,0 кв. метров на два земельных участка,   постановки  указанных участков на  кадастровый учет с различными кадастровыми номерами и регистрации на них права собственности общества  «Ремстрой Прогресс».  

27.12.2013 товарищество «Прогресс»-2 обратилось в управление Росреестра по Тамбовской области  с заявлением об аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок площадью 8 840 кв. метров с кадастровым номером 68:26:0000182:122, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 80, и о восстановлении записи о праве собственности товарищества в отношении указанного земельного участка.

Письмом от 31.12.2013 № 3.07-2494 управление Росреестра  отказало в удовлетворении заявления, одновременно разъяснив, что данные действия могут быть произведены  регистрирующим органом только по решению суда, в связи с чем товарищество «Прогресс»-2 и обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

При этом согласно письму управления Росреестра по Тамбовской области от 23.12.2009, представленному в материалы дела по запросу арбитражного суда от 31.03.2014, управлением был осуществлен кадастровый учет двух земельных участков  в результате раздела участка с кадастровым номером 68:26:0000182:122 на земельные участки с кадастровыми номерами 68:26:0000182:141, площадью 3 584 кв. метров и 68:26:0000182:142, площадью 5 256 кв. метров. Указанным земельным участкам присвоен статус «временные».

В связи с тем, что по истечении двух лет со дня завершения учета земельных участков государственная регистрация прав на них не произведена, 04.03.2011  сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 68:26:0000182:141 и 68:26:0000182:142 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000182:122 не прекратил свое существование и сведения о нем содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.113-114).

В связи с указанными фактическим обстоятельствами дела суд области пришел к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего спора не затрагивает права и законные интересы Дорохова А.А., а в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, если таковой имеет место быть.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение