Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А08-627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2014 года                                                    Дело № А08-627/2014

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Даниличева М.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ООО «РегионТрансКом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 г. по делу № А08-627/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансКом» (ИНН 3123294645, ОГРН 1123123000736) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом № 04/06/2013 от 26.06.2013 г., пени за несвоевременную оплату услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансКом» (далее - ООО «РегионТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик)  о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом № 04/06/2013 от          26.06.2013 г. в сумме 519 787 руб. 21 коп., а также пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 45 503 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РегионТрансКом» не явился. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «РегионТрансКом» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 г. между ООО «РегионТрансКом» (экспедитор) и ЗАО «Курский Агрохолдинг» (клиент) был заключен договор № 04/06/2013 транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора при осуществлении деятельности стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и прочим действующим законодательством.

Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливается в Дополнительных соглашениях (Приложение № 1) к настоящему договору (п. 4.1. договора).

26.06.2013 г. между ООО «РегионТрансКом» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» было подписано дополнительное соглашения № 1 к договору транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом № 04/06/2013 от 26.06.2013 г. в котором стороны согласовали стоимость услуг экспедитора.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оплата за услуги экспедитора должна производится клиентом в течение пяти банковских дней.

Согласно п. 4.2. договора по факту оказания услуг экспедитор предоставляет клиенту оригиналы транспортных накладных, заверенных экспедитором, реестр перевозок с указанием номеров прилагаемых ТН, счет-фактуру и акт выполненных работ.

Клиент в течении 2 дней с момента получения рассматривает представленные документы и подписывает реестр перевозок и акт выполненных работ (п. 4.3. договора).

В п. 4.5. договора стороны согласовали, что в случае неподписания реестра и/или акта выполненных работ в установленный срок и непредоставления мотивированных возражений по ним, реестр и/или акт считаются подписанными (утвержденными) клиентом, принимаются экспедитором к учету и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.11. договора при нарушении клиентом срока оплаты оказанных экспедитором услуг, клиент обязан оплатить задолженность с учетом штрафа в виде пени в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа из расчета на дату оплаты задолженности.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг № 27 от 16.07.2013 г., № 68 от 16.08.2013 г., № 79 от 21.08.2013 г., № 99 от 30.08.2013 г. усматривается, что в период с июля по август 2013 года истец оказал ответчику транспортно - экспедиционные услуги на общую сумму 576 434 руб. 27 коп.

При этом мотивированных возражений по неподписанному ответчиком акту об оказании услуг № 99 от 30.08.2013 г. на сумму 55 306 руб. 26 коп. ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявлено не было.

Остальные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Вместе с тем, оказанные услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 56 647 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением      № 662 от 16.09.2013 г. (л.д. 28) и соглашением о зачете взаимных требований от 29.11.2013 г. (л.д. 30), заключенным между ООО «РегионТрансКом» и ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Во исполнение условий раздела 7 договора № 04/06/2013 от        26.06.2013 г., в котором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, ООО «РегионТрансКом» представило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся по указанному договору задолженность с учетом пени в срок до 29.10.2013 г.

Указанная претензия была получена ЗАО «Курский Агрохолдинг» 29.10.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой на ней, однако оставлена без удовлетворения.

31.12.2013 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  (л.д. 23), согласно которому по состоянию на 31.12.2013 г. за ЗАО «Курский Агрохолдинг» числится задолженность по договору                          № 04/06/2013 от 26.06.2013 г. в размере 519 787 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции перевозки грузов автомобильным транспортом № 04/06/2013 от 26.06.2013 г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, 41 ГК РФ соответственно.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг № 27 от 16.07.2013 г., № 68 от 16.08.2013 г., № 79 от 21.08.2013 г., № 99 от 30.08.2013 г.

Наличие задолженности у ЗАО «Курский Агрохолдинг» по договору № 04/06/2013 от 26.06.2013 г. в размере 519 787 руб. 21 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

Указанный акт подписан представителем ЗАО «Курский Агрохолдинг» и скреплен печатью общества.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «РегионТрансКом» исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору № 04/06/2013 от 26.06.2013 г. в размере 519 787 руб. 21 коп., в связи с чем правильно удовлетворил их.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по вышеназванному договору в размере 45 503 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.11. договора стороны согласовали, что при нарушении клиентом срока оплаты оказанных экспедитором услуг, клиент обязан оплатить задолженность с учетом штрафа в виде пени в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа из расчета на дату оплаты задолженности.

ООО «РегионТрансКом» заявлено о взыскании с ответчика                 45 503 руб. 03 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 27.07.2013 г. по 15.09.2013 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» 45 503 руб. 03 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору № 04/06/2013 от 26.06.2013 г. за период с 27.07.2013 г. по 15.09.2013 г., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии