Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А14-121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов сдачи-приемки оказанных ООО «Юрсервис» услуг исполнитель наряду с услугами, требующими специальных познаний, привлекался для оказания конкурсному управляющему, в том числе, услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, а также, выполнение которых не требовало специальных юридических познаний и могли быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены момента начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьям 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что последняя оплата услуг привлеченного специалиста по договору №4 от 19.06.2008 года произведена конкурсным управляющим 11.03.2010 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника за период с 22.10.2009 года по 03.04.2012 года. Указанная операция отражена конкурсным управляющим в проекте отчета об использовании денежных средств, который представлен 16.03.2010 года в уполномоченный орган с сопроводительным письмом №01 от 16.03.2010 года (т.3 л.д.28). Соответственно, заявитель узнал о нарушении своего права 16.03.2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что по своей правовой природе требование о взыскании убытков и требование об отстранении конкурсного управляющего различны, оснований для перерыва в течение срока исковой давности не имеется.

Заявление уполномоченного органа подано в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 19.03.2013 года (л.д.3 т.1), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уполномоченным органом был пропущен срок исковой давности, а также заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ФНС России, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен, поскольку в судебном порядке был установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Журихиным В.И. своих обязанностей, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА» Николаевка» Журихина В.И., выразившиеся в завышении расходов в результате исполнения договоров №2 от 23.06.2006 года, №4 от 19.06.2008 года, и было отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что последняя оплата услуг привлеченного специалиста по договору №4 от 19.06.2008 года произведена конкурсным управляющим 11.03.2010 года, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника за период с 22.10.2009 года по 03.04.2012 года. Указанная операция отражена конкурсным управляющим в проекте отчета об использовании денежных средств, который представлен 16.03.2010 года в уполномоченный орган с сопроводительным письмом №01 от 16.03.2010 года (т.3 л.д.28). Соответственно, заявитель узнал о нарушении своего права 16.03.2010 года и должен бы обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в срок до 18.03.2013 года. При этом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что по своей правовой природе требование о взыскании убытков и требование об отстранении конкурсного управляющего различны, оснований для перерыва в течение срока исковой давности не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, несостоятелен.

Учитывая особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве, в том числе определяющие, что конкурсное производство процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, задачей, которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель мог узнать 16.03.2010 года после получения отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что право на предъявление требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков связано с моментом, когда заявителю станет известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, тогда как такое право связано с моментом причинения убытков.

О произведенных расходах конкурсного управляющего уполномоченный орган знал с 16.03.2010 года, в связи с чем предъявление требования о взыскании убытков 19.03.2013 года сделано за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 года по делу №А14-121/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова