Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А14-121/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.06.2014 года                                                                       дело №А14-121/2006

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Корнюшина Ю.И., доверенность от 13.06.2013г., №36 АВ 0991214, удостоверение № 731602,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 года по делу №А14-121/2006 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Журихина В.И. убытков по делу о признании СХА «Николаевка» (ИНН 3601002061, ОГРН 1023600513870) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 года СХА «Николаевка» была признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

19.03.2013 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В. И. 1 112 866 руб. 67 коп.

Определением от 22.03.2013 года заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточненные требования, согласно которым ФНС России просила взыскать с арбитражного управляющего Журихина В.И. в конкурсную массу СХА «Николаевка» денежные средства в размере 1 091 266 руб. 67 коп., выплата которых явилась следствием его неправомерных действий.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области возражал против удовлетворения заявления уполномоченного органа ввиду недоказанности факта причинения убытков и пропуска срока исковой давности. Представитель конкурсного управляющего представил в суд уточненное заявление о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий пояснил, что последняя оплата услуг привлеченного специалиста по договору №4 от 19.06.2008 года произведена конкурсным управляющим 11.03.2010 года. Данная операция отражена конкурсным управляющим в проекте отчета об использовании денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства, который представлен 16.03.2010 года в УФНС России по Воронежской области с сопроводительным письмом №01 от 16.03.2010 года.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заявитель узнал о нарушении своего права 16.03.2010 года. Также, он считает, что обращение в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Журихина В.И. не является основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Согласно его пояснениям, ФНС России узнала, что последняя оплата услуг привлеченного специалиста по договору №4 от 19.06.2008 года произведена конкурсным управляющим 11.03.2010 года. В соответствии с решением собрания кредиторов, принятого уполномоченным органом, обладающим большинством голосов, 19.10.2011 года представитель собрания кредиторов Гарбузова Ю.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Журихина В.И. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА» Николаевка» Журихина В.И., выразившиеся в завышении расходов в результате исполнения договоров №2 от 23.06.2006 года, №4 от 19.06.2008 года. В удовлетворении ходатайства об отстранении Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Соответственно, по мнению заявителя, срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008 года), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании СХА «Николаевка» несостоятельным (банкротом) принято 22.06.2006 года, то в данном случае к спорным правоотношениям, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Журихина В.И. в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года №296-ФЗ.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве, заявитель указал на необоснованность расходов по договорам №2 от 23.06.2006 года, №4 от 19.06.2008 года, произведенных конкурсным управляющим на сумму 1 091 266 руб. 67 коп., в виде оплаты услуг привлеченным специалистам.

27.12.2011 года Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу вынесено определение, в соответствии с которым жалоба представителя собрания кредиторов СХА «Николаевка» на действие (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка», выразившееся в завышении внеочередных расходов по оплате привлеченных лиц по договорам №2 от 23.06.2006 года, №4 от 19.06.2008 года. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению заявителя, из пункта 4.1 договоров №2 от 23.06.2006 года, №4 от 19.06.2008 года,