Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А36-2254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им лицом, подтверждающего выполнение истцом заявленных им спорных видов работ по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г.

Между тем, как следует из сложившихся взаимоотношений сторон и более того подтверждается самими сторонами, все ранее заключенные между ними договоры подряда № 1 от 07.04.2005 г., № 4 от 30.04.2005 г., № 6 от 03.06.2005 г. на выполнение работ на объекте заказчика (завод светопрозрачных конструкций), Приложения к ним согласования договорной цены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны со стороны заказчика ЗАО «Оконные системы-2000» только генеральным директором Нурматовым А.А., а со стороны подрядчика ООО «МКС» только генеральным директором Долгих С.А., документов о передаче полномочий каким-либо иным лицам сторонами не оформлялось. Все работы по указанным договорам, как указали стороны в ходе рассмотрения дела, полностью выполнены, оплачены и спора по данным работам у сторон не имеется.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционная коллегия находит их противоречивыми, поскольку из них невозможно установить какие конкретно виды работ выполнялись подрядчиком ООО «МКС» по ранее заключенным с ответчиком договорам подряда, а какие работы - по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г.

Между тем, из показаний свидетелей следует, что, как правило, работы от подрядчика считались принятыми, после того, как акты приемки выполненных работ со стороны заказчика были подписаны генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000».

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о недоказанности истцом факта выполнения им именно того объема работ, который указан в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., а соответственно и их стоимости на 506 929 руб.

Данный вывод суда соответствует установленным им судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «МКС».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2007 года по делу № А36-2254/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Липецк, – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья          И.Б. Сухова

Судьи                                                                                  Е.Е. Алферова

Е.А. Безбородов                                                               

EMBED Word.Picture.8