Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-3997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиями договора аренды от 25.01.2013 г. стороны предусмотрели, что арендная плата в размере 216960 руб. 00 коп. вносится арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца), при этом в срок не позднее трех рабочих дней с даты государственной регистрации арендатор уплачивает арендодателю разницу в сумме 732240 руб. без НДС, образованную в результате оплаты арендатором арендных платежей с 01.08.2012 по 31.01.2013 из расчета 94920 руб. за каждый месяц без НДС.

В силу условий договора, толкование которых произведено в порядке ст.431 ГК РФ, обязательство по внесению арендной платы за переданное в аренду имущество возникло не позднее подписания договора аренды. Последующая государственная регистрация договора, с которой стороны связали  предельный срок исполнения такой обязанности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, до наступления которого арендатор освобожден от уплаты арендных платежей в полном объеме. 

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в установленном договором размере, исковые требование признаны судом обоснованными.

Возражения ответчика о том, что, несмотря на заключение нового договора аренды, между сторонами сохранилось действие прежнего обязательства, возникшего из договора аренды от 09.08.2007 г., противоречат имеющейся в деле переписке сторон и основаны на ошибочном толковании закона. Факт подписания договора аренды на новый срок, свидетельствует о достижении контрагентами соглашения о прекращении обязательств по ранее действующему договору.

Возражения ответчика относительно прекращения прав истца на арендованное имущество с момента вступления в законную силу определения Ливенского районного суда Орловской области от 07.03.2012 г., основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является лишь одним из оснований для последующей государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право покупателя на подлежащее возврату недвижимое имущество, не может быть прекращено ранее внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из обстоятельств дела следует, что право истца на переданное в аренду имущество прекратилось после истечения спорного периода, а именно 21.02.2013, когда состоялась государственная регистрация перехода права собственности на основании Ливенского районного суда Орловской области от 07.03.2012 г.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014г. по делу №А48-3997/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                          

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014г. по делу №А48-3997/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.           

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                              И.В. Ушакова