Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А08-4789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                            Дело № А08-4789/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Иванова Н.В., представитель по доверенности № 1/61 от 20.12.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Лапина В.Г., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/69 от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 г. по делу № А08-4789/2012 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 6 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании убытков по договору оказания услуг в сумме 6 200 руб.

Решением от 21.03.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 200 руб. убытков и 1 032 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 4 232 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «БСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, взысканные с него мировыми судьями и районным судом судебные расходы, штраф и госпошлина являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что судебные издержки и штрафы определены к взысканию с ОАО «БСК» как с виновной стороны, следовательно, их взыскание с ОАО «МРСК Центра» неправомерно.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, заявитель обжалует решение от 21.03.2014 г. в части взыскания отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БСК» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК-Центра» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года.

По условиям договора ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пункте 3.3.10 договора ответчик обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

Согласно п. 8.5 договора убытки, причиненные ОАО «БСК» в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

22 июня 2011 года по ул. Елаговка, 35, Корочанского района, с. Короткое произошел перепад напряжения электричества, в результате чего в домовладении Воеводиной О.Т. вышла из строя электробытовая техника. Судом установлено, что между Воеводиной О.Т. и ОАО «БСК» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии № 202393984 от 21 ноября 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 28 декабря 2011 года с ОАО «БСК» в пользу Воеводиной О.Т. в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества взыскано 1 200 руб. материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 600 руб. штрафа в местный бюджет.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда, ОАО «БСК» выплатило государственную пошлину в сумме 400 руб., а также 3 200 руб. материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда, а также  штраф в сумме 600 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 343, 344 от 28 мая 2012 года и № 508 от 30 мая 2012 года.

В свою очередь, ОАО «БСК» обратилось к ОАО «МРСК Центра» с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года и иные связанные с этим убытки истца.

Отказ ОАО «МРСК – Центра» от возмещения ОАО «БСК» убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ об убытках и пришел к выводу о том, что взысканные с истца мировыми судьями и районным судом судебные расходы, штраф и госпошлина не являются убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Факт оказания некачественных услуг по энергоснабжению, и в результате выхода из строя бытовой техники принадлежащей Воеводиной О.Т., а также причинения ей ущерба, сторонами не оспаривался, и подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 руб. материального ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда не оспаривается истцом и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, выводы судов о том, что они подлежат компенсации по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства, являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований сбытовой компании о взыскании 600 руб. штрафа в местный бюджет и 2 400 руб. государственной пошлины суд области правомерно исходил из следующего.

 Штраф в сумме 600 руб. взыскан решением мирового судьи от 28 декабря 2011 года в соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной нормы при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что после аварийной ситуации в электрической сети, обстоятельства  которой являлись предметом исследования в решении мирового судьи от 28 декабря 2011 года, потребителями электроэнергии, том числе Воеводиной О.Т., направлено истцу заявление, в котором указано на выход из строя принадлежащей ей бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, факт обращения потребителя к истцу, неудовлетворение его требования положены