Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-14928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                            Дело № А14-14928/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Черных Р.Н., представитель по доверенности № 84 от 14.04.2014;

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Луксор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 г. по делу № А14-14928/2013 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН 1103668003988, ИНН 3616013732) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности по договору от 13.08.2013 г. № 13/08-13-02 и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – ООО «Луксор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 1 977 041 руб. 09 коп. задолженности по договору от 13.08.2013 № 13/08-13-02 и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО).

Решением от 27.03.2014 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него субсидиарной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не было представлено доказательств отсутствия или недостаточности у ответчика имущества, а не только денежных средств.

В судебное заседание представители муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью «Луксор» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обжалует решение от 27.03.2014 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 13/08-13-02 от 13.08.2013, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2013 г.) МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО ООО «Луксор» (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы на капитальный ремонт распределительной теплосети от УТ-2 через УТ-3 в сторону УТ-4 у ж.д. Ленинский пр. 227 котельной по ул. Б. Хмельницкого, 79к, согласно п. 1.1 технического задания к лоту № 20, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем работ по договору составляет 3 757 736 руб. 37 коп., НДС (18 %) 573214 руб. 02 коп. включен (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2013).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

Истец выполнил работы и сдал результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 08.10.2013 на сумму 2 018 589 руб. 81 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 08.10.2013 г. стороны зачли в счет погашения задолженности МКП «Воронежтеплосеть» перед ООО «Луксор» в размере 2 018 589 руб. 81 коп. стоимость остаточных материалов в размере 41 548 руб. 72 коп.

В связи с отсутствием оплаты оставшейся задолженности, истец в порядке пункта 9.2 договора обратился к ответчику с претензией от 31.10.2013 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, одновременно заявив о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика – МО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия их полной оплаты, а также указал на необходимость возложения субсидиарной ответственности на МО при недостатке у ответчика имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 977 041 руб. 09 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ г. Воронеж.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ст. 215 ГК РФ).

От имени муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 г. № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также положений ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», у суда области имелись основания для привлечения МО к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был доказан факт отсутствия у ответчика не только денежных средств, но и иного имущества, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.   

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме основным должником в материалы дела представлены не были.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Сведений о выделении из бюджета городского округа МКП «Воронежтеплосеть» денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника,  в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества основного должника – муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж  за счет средств казны муниципального образования.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, указав на взыскание основного долга с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП «Воронежтеплосеть», которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие факт того, что УФБП в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства МКП «Воронежтеплосеть», заявителем жалобы также не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих