Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А08-551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                             Дело № А08-551/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Насртдинов И.М. представитель по доверенности №22-01-23/2385 от 07.10.2013, паспорт РФ,

от ООО «Шебекинский Овощной Комбинат»: Мартынович П.Н. представитель по доверенности от 04.04.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 о возвращении заявления по делу №А08-551/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по рассмотрению заявления ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00290013/18011107 от 14 марта 2013 года в размере 47 291 887,95 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2014         заявление ОАО  «Сбербанк  России»  оставлено без  движения.     

Определением суда от 04.03.2014 заявителю установлен дополнительный срок для устранения обстоятельств, послуживших оставление заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В силу статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если                                   арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных положений к заявлению кредитора не приложен вступивший в законную силу судебный акт суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику (вступившее в законную силу (отметка о вступлении в силу), определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Заявителем не представлены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда рассматривавших требований кредитора в размере 47 316 887,95 руб.

В связи с этим, суд оставил заявление ОАО «Сбербанк России» без движения и предложил заявителю в срок до 03.03.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение от 10.02.2014).

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» представило в арбитражный суд копию определения Арбитражного суда Московской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании в солидарном порядке с ООО «ИНКО-Северо-Запад», ЗАО «ИНКО», ООО «Рус Фуд Менеджмент», ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00290013/18011107 от 14 марта 2013 года в размере 476 289,29 руб., в том числе :

-   просроченных процентов – 458 630,14 руб.;

-   просроченной платы (за обслуживание) – 7 643,84 руб.;

-   неустойки за просроченные проценты – 9 851,12 руб.;

-   неустойки по плате за обслуживание – 164,19 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с ООО «ИНКО-Северо-Запад», ЗАО «ИНКО», ООО «Рус Фуд Менеджмент», ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения Головного отделения по Московской области третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №00290013/18011107 от 14 марта 2013 года, в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявителем также представлена копия исполнительного листа Арбитражного суда Московской области о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «ИНКО» (ИНН 5013032143), ООО «ИНКО-Северо-Запад» (ИНН 7825362798), ООО «Рус Фуд Менеджмент» (ИНН 7723544044) и ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» (ИНН 3120082875) просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00290013/18011107 от 14 марта 2013 года в размере 476 289,29 руб., в том числе:

-просроченных процентов – 458 630,14 руб.;

-   просроченной платы (за обслуживание) – 7 643,84 руб.;

-   неустойки за просроченные проценты – 9 851,12 руб.;

-   неустойки по плате за обслуживание – 164,19 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с ООО «ИНКО-Северо-Запад», ЗАО «ИНКО», ООО «Рус Фуд Менеджмент», ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №00290013/18011107 от 14 марта 2013 года, в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Однако, в связи с тем, что в представленных ОАО «Сбербанк России» документах отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в размере 47 316 887,95 руб., суд первой инстанции определением от 04.03.2014 установил дополнительный срок для устранения обстоятельств, послуживших оставление заявления без движения, и предложил заявителю в срок до 21.03.2014 представить в суд определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности в размере 47 316 887, 95 руб.

Заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенных судом первой инстанции определениях от 10.02.2014 и 04.03.2014.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ОАО «Сбербанк России» без движения, заявителем не были устранены.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» о продлении срока оставления заявления без движения в связи с рассмотрением его заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-МСК/13-730, которое назначено на 16.05.2014, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что назначение судебного заседания по делу №А08-1607/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока, так как отсутствуют основания полагать, что данное заявление будет рассмотрено именно 16.05.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» в полной мере устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку заявителем представлены  определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу №А41-67585/2013 о выдаче ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 по делу №Т-МСК/13-434, а также копия исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу №А41-67585/2013 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 по делу №Т-МСК/13-434, и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для истребования у заявителя судебных актов, подтверждающих взыскание с ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» всей суммы задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В рассматриваемом случае, сославшись на неисполнение ООО «Шебекинский Овощной Комбинат» как поручителем денежных обязательств ООО «ИНКО-Северо-Запад» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00290013/18011107, ОАО «Сбербанк России» представило решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 28.11.2013 по делу №Т-МСК/13-434 и копию определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу №А41-67585/2013 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, а также копию исполнительного листа, предусматривающего солидарное взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00290013/18011107 от 14.03.2013, задолженность по которому погашена в полном объеме Винником А.М. (определение Арбитражного суда  Воронежской области от 03.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу №А14-944/2014).

При этом заявителем не представлено  определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00290013/18011107 в сумме 47 316 887, 95 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240