Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А36-2254/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2008 года                                                   Дело  № А36-2254/2006

г.Воронеж                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Алферовой Е.Е.,

Безбородова Е.А.,                                                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «МКС»: Вышловой О.П., представителя по доверенности б/н от 11.09.2007 г., паспорт серии 42 02 № 438404 выдан Московским отделом милиции УВД г.Липецка 23.04.2002 г., Долгих Т.И., представителя по доверенности б/н от 11.09.2007 г., паспорт серии 42 03 № 997520 выдан ОВД Правобережного округа г.Липецка 19.06.2004 г.,

от ЗАО «Оконные системы-2000»: Истомина А.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2007 г., паспорт серии 42 03 № 985919 выдан УВД Октябрьского округа г.Липецка 26.09.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 года по делу № А36-2254/2006 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС», г.Липецк, к закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000», г.Липецк, о взыскании 506 929 руб.,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» /далее – ООО «МКС», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000» /далее – ЗАО «Оконные системы-2000», ответчик/, г.Липецк, о взыскании 506 929 руб. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору № 6 от 03.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО «МКС» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2007 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МКС» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2007 г. вышеназванное постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МКС» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда первой инстанции является неправомерным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Оконные системы-2000», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указал на правомерность обжалуемого решения.

По ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для представления дополнительных документов с целью проведения по делу экспертизы, а также допроса свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству сторон с целью подтверждения факта выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. были допрошены в качестве свидетелей Минаева Л.И., Долгих С.А., Чанышева Ф.Г., Полякова Е.Я.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.01.2008 г. /26.01. и 27.01. – выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, допросив явившихся свидетелей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2005 г.между ООО «МКС» (подрядчик) и ЗАО «Оконные системы-2000» (заказчик) был заключен   договор   подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика – завод светопрозрачных конструкций, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Московская-Ангарская, первый этаж, в соответствии  с  проектно-сметной документацией  (Приложение №1) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели, что работы, не предусмотренные техническим заданием, выявившиеся в процессе выполнения данного договора, оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке дополнительной сметой или по акту Ф-2 за фактически выполненный объем работ.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора подряда № 6 от 03.06.2005 г. стороны определили срок начала работ - 3 июня 2005 г. и срок их окончания - 22 июня 2005 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-отделочных работ (Приложение № 2).

Оплата по Приложению № 2 заказчик производит на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, в течение пяти банковских дней /пункт 2 дополнительного соглашения/.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. стороны определили срок окончания строительно-отделочных работ по настоящему дополнительному  соглашению - 14.07.2005 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005  подрядчиком ООО «МКС» выполнены в срок и полном объеме, а ЗАО «Оконные системы-2000» уклоняется от их приемки и оплаты, ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами /пункт 4 статьи 753 ГК РФ/.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, в предмет доказывания по делам, возникающим из договора подряда, входит установление: наличия в договоре между сторонами заключенного договора подряда (предмета подряда - материального результата выполненных работ, соглашения сторон по всем существенным условиям, в частности, определения начального и конечного сроков выполнения работ, полномочий лиц, подписавших договор, в том числе в случае, если стороной является юридическое лицо, - подписания договора надлежащим органом /статья 53 ГК/); факта выполнения подрядчиком работы в соответствии с заданием заказчика, передачи результата работы заказчику и соответственно корреспондирующая обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его; объема выполненных работ; а также стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что по настоящему спору истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения им именно того объема работ, который указан в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., а соответственно и их стоимость на спорную сумму.

Как видно из материалов данного дела, 01.07.2005 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. по дополнительному объему строительно-отделочных работ, далее Приложение № 2.

В ходе рассмотрения спора сторонами не отрицалось то обстоятельство, что работы по договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. согласно Приложению № 1 выполнены, оплачены и спора по данным работам у сторон не имеется.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. следует, что виды строительно-отделочных работ, их дополнительные объемы и цена должны быть согласованы сторонами в Приложении № 2 к дополнительному соглашению.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, указанное Приложение № 2 к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. по своему содержанию фактически является сметой к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. и соответственно его неотъемлемой частью.

Между тем, в нарушении пункта 3 статьи 709 ГК РФ данное Приложение № 2 не подтверждено заказчиком ЗАО «Оконные системы-2000» ввиду отсутствия в нем подписи генерального директора ЗАО «Оконные системы-2000» или иного уполномоченного им лица.

При таких обстоятельствах, поскольку объемы строительно-отделочных работ (предмет) и их стоимость сторонами не согласованы, дополнительное соглашение от 01.07.2005 г., по мнению апелляционной инстанции, применительно к статье 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.

Утверждения подрядчика ООО «МКС» о том, что при подписании сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. ими имелось в виду продление исполнения данного договора для выполнения дополнительных строительно-отделочных работ, апелляционная инстанция полагает несостоятельным, поскольку данное дополнительное соглашение было подписано сторонами по истечении сроков выполнения работ на объекте заказчика, указанных в пункте 3.1. договора подряда № 6 от 03.06.2005 г.

Кроме того, следует отметить, что среди перечня работ, указанных в Приложении № 2, имеются и общестроительные работы, в частности выемка грунта под полы вручную, которые не могут быть отнесены к ремонтным и отделочным, между тем, факт официального пуска объекта в эксплуатацию 15.07.2005 г. истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Признание факта отсутствия между сторонами оформленного в установленном законом порядке договора не лишает соответствующую сторону, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, права предъявления контрагенту требований, вытекающих из сложившихся фактических отношений.

Однако, представленный истцом в обосновании своих требований акт о приемке выполненных работ на сумму 506 929 руб. не подписан заказчиком. Имеющаяся на акте отметка руководителя ЗАО «Оконные системы-2000» о том, что акт сдан на проверку 26.08.2005 г., не может являться безусловным доказательством факта выполнения истцом того объема работ, который указан в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела отчет ООО «МКС» от 09.07.2005 г. о приобретении материалов на сумму 5 000 руб., товарные чеки о приобретении материалов, оборотно-сальдовая ведомость по счету: 10.8 за 01.04.2004-30.06.2005, доверенности, выданные истцу ООО «МКС» на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей, акт приема-передачи давальческих материалов 2005 г., на которые ссылается ООО «МКС» как на обосновании своих исковых требований, по мнению апелляционной инстанции, не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт приобретения и расходования истцом материалов на выполнение именно тех спорных работ, которые перечислены в Приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., а не ранее выполненных истцом работ по основному договору подряда № 6 от 03.06.2005 г.

Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не может принять представленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии счетов и накладных расходных, датированных мартом и апрелем 2005 г., в качестве убедительных доказательств, подтверждающих его доводы.

Также следует отметить, что ООО «МКС» не представлено ни одного двустороннего   документа, подписанного со стороны ЗАО «Оконные системы-2000» генеральным директором или уполномоченным