Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу n А64-11908/05-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2006 года                                                              Дело №А64-11908/05-11

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Протасова А. И.,

                                                                                                     Суховой И. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛТРА» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 (судья Надежкина В. А.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области – Паршутиной Е. И., специалиста 1 категории юридического отдела, по доверенности от 07.06.2006 года №08/03,

от открытого акционерного общества «ЭЛТРА» - Поповой Т. М., представителя, по доверенности от 15.08.2006 года,                                                       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ЭЛТРА» (далее – ОАО «ЭЛТРА», Общество) о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области, Инспекция) от 26.10.2005 года №49 отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.07.2006 года №08-18/2102.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.08.2006 года объявлялся перерыв до 31.08.2006 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ОАО «ЭЛТРА» обязанности по уплате налогов и пеней по требованиям от 28.07.2005 года №1398, №1576 и №1779, от 10.08.2005 года №1799, от 25.08.2005 года №1887, от 29.09.2005 года №1982, от 30.09.2005 года №2042, №2079, Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области приняла решение от 26.10.2005 года №49 о взыскании с ОАО «ЭЛТРА» налогов, пени в общей сумме 2 521 905 рублей 24 копейки за счет имущества Общества.

На основании указанного решения Инспекция приняла постановление от 26.10.2005 года №49 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 2 521 905 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ОАО «ЭЛТРА» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном   статьями   47   и   48   настоящего   Кодекса.   Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 47 и пункта 7 статьи 46 Кодекса следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, в оспариваемые акты налогового органа включена задолженность по налогам и пени на основании требований от 28.07.2005 года №1398, №1576, №1443, от 10.08.2005 года №1799.

Названные требования не исполнены Обществом в срок, указанный в требованиях, а именно до 05.08.2005 года и 18.08.2005 года соответственно, однако решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приняты налоговым органом 26.10.2005 года, то есть позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налогов и пеней.

В оспариваемые ненормативные акты налоговая инспекция включила также задолженность по налогам и пени по требованиям от 30.09.2005 года №2042 и №2079, которые решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2005 года №А64-10632/05-22, от 15.12.2005 года по делу №А64-10688/05-22 соответственно признаны недействительными.

Кроме того, задолженность по налогам и пени по требованию от 25.08.2005 года №1887 была оплачена в сумме 100 000 рублей, до вынесения оспариваемых решений и постановления, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2005 года №105.

С учетом изложенного, решение и постановление Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 26.10.2005 года №49 следует признать недействительными в части взыскания налогов, пени за счет имущества ОАО «ЭЛТРА» в сумме 2 183 325 рублей 24 копейки, в связи с тем, что они приняты с пропуском срока, установленного статьями 46, 47 НК РФ, так как в них включена задолженность по требованиям об уплате налога, срок уплаты по которым наступил 05.08.2005 года и 18.08.2005 года (от 28.07.2005 года №1398 на сумму 970 655 рублей, от 28.07.2005 года №1576 на сумму 48 895 рублей 96 копеек, от 28.07.2005 года №1443 на сумму 642 492 рубля 14 копеек, от 10.08.2005 года №1799 на сумму 223 044 рубля 28 копеек), по требованиям об уплате налога, которые в установленном законом порядке признаны недействительными (от 30.09.2005 года № 2042 на сумму 5 048 рублей 50 копеек, от 30.09.2005 года №2079 на сумму 193 189 рублей 36 копеек), по требованию от 25.08.2005 года №1887, оплаченному Обществом в сумме 100 000 рублей.

В остальной части требований ОАО «ЭЛТРА» следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что им частично оплачена задолженность по налогам и пени по требованию от 29.09.2005 года №1982 признается судом несостоятельным, так как оплата произошла после вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Ссылка Общества на то, что по требованиям от 25.08.2005 года №1887, от 29.09.2005 года №1982 был произведен взаимозачет, отклоняется судом в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Определением суда от 06.06.2006 года ОАО «ЭЛТРА» была предоставлена отсрочка по оплате апелляционной жалобы до вынесения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 изменить.

Признать недействительными решение и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области от 26.10.2005 года №49 в части взыскания налогов, пени в сумме 2 183 325 рублей 24 копейки за счет имущества открытого акционерного общества «ЭЛТРА» как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2006 года по делу №А64-11908/05-11 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       А. И. Протасов

                                                                                                  И. Б. Сухова

26.10.05 межрайонной инспекцией ФНС РФ №3 по Тамбовской области вынесено решение №49 и постановление №49 о взыскании налога (сбора) а также пени в общей сумме 2521905,24руб. за счет имущества организации в связи с наличием задолженности по налогам (сборам) и пеням ОАО «ЭЛТРА» и отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, которые были направлены для исполнения службе судебных приставов в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документами, подтверждающими неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) и пеней, являлись восемь неисполненных (частично исполненных) требований, в т.ч.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановление и решение налогового органа вынесены с нарушением принудительного порядка взыскания налогов (сборов). Инспекций не приняты меры к устранению двойного взыскания одних и тех же сумм налоговой задолженности, црскольку не приостановлены действия инкассовых поручений. Письмами от 08.02.06, 29.03.06 заявитель дополняет

основания спора, считая, что по требованиям от 28.07.05 №1398, 10.08.05 №1799, 25.08.05    ' №1887, 29.09.05 №1982 налогоплательщиком частично оплачены налоги, что не было учтено   инспекцией   в   оспариваемых   постановлении   и   решении.   Судебными   актами подтверждена незаконность требований от 30.09.05 №№2042 и 2079.

Налоговая инспекция требование не признала, мотивируя тем, что в оспариваемые постановление и решение налогового органа включены недоимки с учетом оплаченным налогоплательщиком сумм налогов по вышеуказанным требованиям. Письмами от 01.02.06 внесена корректировка задолженности по налогам (сборам) и пеням.

В силу чЛ ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик не уплатил в установленный в требованиях срок сумму налога (сбора) и пени, за исключением частичной оплаты требований от 28.07.05 №1398, 10.08.05 №1799, на общую сумму 600000руб.

Однако в оспариваемое