Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет явно незначительный характер.

Суд первой инстанции верно отклонил как противоречащие правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возражения ООО «Павловскгранит-Жилстрой» и кредиторов о том, что, будучи профессиональным арбитражным управляющим, имея юридическое образование и, обладая специальными познаниями в вопросах банкротства,   Никульшин  О.Д. был не вправе привлекать стороннее лицо для представления своих интересов при рассмотрении жалобы.

Суд области принял во внимание, что наличие у Никульшина О.Д. статуса арбитражного управляющего и  юридического образования не могут    выступать  в качестве  оснований для    ограничения    его    права    на  получение    квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Более того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Судом первой инстанции верно отклонены ссылки ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 №745/12, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего заявления. Суд исходил из того, что в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос о взыскании сумм вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим специалистам в качестве мер гражданско-правовой ответственности, предполагающей доказывание наличия состава гражданского правонарушения, а не судебных расходов, как в настоящем случае.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе объем оказанных услуг заявителю, подтвержденных документально, представленные в дело доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в пользу Никульшина О.Д. 34 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ООО «Павловскгранит-Жилстрой», заявив о чрезмерности понесенных Никульшиным О.Д. расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по мнению, является разумным и соразмерным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба, поданная ООО «Павловскгранит-Жилстрой», была связана с осуществлением Никульшиным О.Д. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, о наличии у Никульшина О.Д. необходимой квалификации для самостоятельного составления юридической документации и отсутствии необходимости привлечения  указанных специалистов подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-9692/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов