Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                       Дело № А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Павловскгранит-Жилстрой» (ОГРН 10023601574150, ИНН 3666091327) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу №А14-9692/2011, по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Никульшина О.Д. к ООО «Павловскгранит-Жилстрой» о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки   за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.С.

Определением суда от 21.05.2012 произведена замена заявителя по делу ООО «Сбербанк Капитал» на ООО «Атлантик».

Решением суда от  24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 29.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Атлантик» Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2013 Никульшин О.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Сорокин А.В.

Определением суда от 22.03.2012 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» требование ООО «Павловскгранит-Жилстрой» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в сумме 138 283 руб.   38   коп.,   в   том   числе 76 000 руб. основного долга, 62 283 руб. 38 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

ООО «Павловскгранит-Жилстрой»13.09.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия   (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д.

Определением суда от 02.12.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Павловскгранит-Жилстрой» отказано.

Арбитражный управляющий Никульшин О.Д. 04.02.2014 в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 34 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на действия (бездействие) Никульшина О.Д. как конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 с ООО «Павловскгранит-Жилстрой» в пользу арбитражного управляющего Никульшина О.Д. взыскано 34 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Павловскгранит-Жилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех основных участников дела о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что понесенные Никульшиным О.Д. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на его действия (бездействие) как конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы – ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между Никульшиным О.Д. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» (исполнителем) был заключен договор №2 на оказание консультационно-правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался   оказать заказчику юридические услуги по составлению заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, а также по представлению интересов заказчика в   арбитражном  суде   по  рассмотрению   жалобы   ООО   «Павловскгранит-Жилстрой»  на действия заказчика, как арбитражного управляющего, в рамках дела №14-9692/2011.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

-   за составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, письменных пояснений и иных документов правового характера -7 000 руб.;

-   за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 10 000 руб. за день занятости.

При этом под днем занятости согласно п.3.2 договора понимается работа вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 26.11.2013 во исполнение условий заключенного договора исполнитель составил для заказчика письменный отзыв на жалобу, а также дополнение к отзыву в связи с уточненными требованиями.

Кроме того, сотрудник исполнителя Жданова Е.С. приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 19 и 26.11.2013.

Общая стоимость оказанных услуг, исходя из расценок, установленных договором, составила 34 000 руб.

Никульшин О.Д. на основании кассового чека 31.01.2014 внес в кассу ООО Юридическая компания «Семенов и партнеры» 34 000 руб.

Таким образом, факт несения Никульшиным О.Д. судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» жалобы ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на его действия и их размер подтверждаются материалами дела, в том числе договором №2 на оказание консультационно-правовых услуг от 18.11.2013, актом сдачи- приема услуг к нему, текстами отзыва на жалобу и дополнения к отзыву, протоколом судебного заседания от 26.11.2013, приказом о приеме на работу Филатовой Е.С. №41-к от 02.12.2011, соглашением №2 от изменении трудового договора с Филатовой Е.С. в связи с изменением фамилии от 07.06.2013, кассовым чеком.

ООО «Павловскгранит-Жилстрой» при этом о чрезмерности понесенных Никульшиным О.Д. судебных расходов не заявило, соответствующих доказательств  не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг превышает установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения адвокатов, само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности. Более того данное превышение