Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А64-190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                            Дело № А64-190/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Рассказовского отделения: Посконина Н.Н., представитель по доверенности № 10 от 10.01.14;

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: Князева Ж.В., представитель по доверенности № 006/014 от 11.01.14; Петров Н.Н., представитель по доверенности № 006/037 от 13.01.14; Смирнов С.Н., представитель по доверенности № 006/041 от 20.02.2014;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Благие намерения»: Савин А.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.2014; Объедков А.А., действующий на основании постановления № 370 от 30.07.92;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Благие намерения» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2013 г. по делу № А64-190/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Рассказовского отделения (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829012231) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Благие намерения» (ОГРН 1026801120411, ИНН 6815001783) о взыскании денежных средств в сумме 936 189 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) в лице Рассказовского отделения обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Благие намерения» с требованием о взыскании 819 862 руб. 48 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии по договору сторон об энергоснабжении № 40 от 25.10.2006 г. за октябрь 2012 г. по акту № Р0005522 от 31.10.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, КФХ «Благие намерения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неправомерно принял в качестве доказательств акты о недопуске к прибору учета, поскольку сам прибор мог быть осмотрен и без участия представителей КФХ «Благие намерения».

Также КФХ «Благие намерения» ссылалось на то, что истец необоснованно отказал ответчику в приемке к учету собственного прибора, установленного в доступном месте.

В дополнениях к жалобе заявитель считал, что истцом был неверно произведен расчет задолженности за октябрь 2012 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТОСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказывая в допуске на свою территорию, где расположен прибор учета.

В дополнении к отзыву ОАО «ТОСК» считало, что имеет место недостоверность предыдущего учета ответчика.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ОАО «ТСК» (третьего лица по делу) в котором, данный участник процесса указал на то, что актом от 31.12.2012 г. зафиксирован сам факт недопуска к прибору учета для снятия показаний.

Также ОАО «ТСК» ссылалось на то, что ответчик не представил доказательств обращения к нему или истцу с предложением о допуске к расчетам самостоятельно установленного КФХ «Благие намерения» прибора учета.

Ответчиком было представлено возражение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором КФХ «Благие намерения» ссылалось на отсутствие его вины в обстоятельствах, повлекших невозможность использования прибора учета.

Далее истцом был представлен отзыв на возражения ответчика, в котором ОАО «ТОСК» указало на то, что прибор учета до его утраты 26.03.2013 г. являлся расчетным, и его показания позволили бы определить фактический объем потребления.

Представители крестьянского (фермерского) хозяйства «Благие намерения» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» Рассказовское отделение возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 09.06.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 02 мин. 09.06.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения № 40 от 25.10.2006 г., в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электроэнергию, а ответчик – ее принимать и оплачивать.

Согласно пунктам 6.1 и 6.6 договора энергоснабжения Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию тремя периодами платежа в месяце, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц): 5-го, 15-го и 25 – го числа равными долями от 100% договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика; расчет по фактически сложившимся обязательствам сторон производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 договора учет электроэнергии, полученной Потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.4 договора, потребитель обязался осуществлять снятие показаний приборов учета совместно с Сетевой организацией в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора и предоставлять Гарантирующему поставщику и Сетевой организации показания приборов учета в течение следующего рабочего дня по утвержденной форме (Приложение № 7).

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора энергоснабжения от 25.10.2006 г. № 40, потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ работникам Гарантирующего поставщика, а также привлеченному им персоналу в присутствии представителя потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии для цели проверки условий их эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний.

Согласно представленных «Актов о недопуске для снятия показаний с прибора учета электрической энергии» потребитель не обеспечил доступ работникам гарантирующего поставщика и сетевой организации для проверки и снятия показаний к прибору учета «ПСЧ-4ТМ.05.М.12 № 0612090140» расположенного на ВЛ-10 кВ №3 ПС «Спасская» на анкерной опоре у ТП № 018, на территории КФХ Благие намерения», по адресу: г. Рассказово, ул. Автомобильная, д. 2 – 30.08.2012 г., 28.09.2012 г., 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 29.12.2012 г., 31.01.2013 г., 28.02.2013 г., 27.03.2013 г., 28.03.2013 г.

Согласно письменному заявлению главы КФХ «Благие намерения» Объедкова А.А., поданному в Отдел МВД «Рассказовский» от 25.03.2013 г., прибор учета «ПСЧ-4ТМ.05.М.12 № 0612090140» расположенный на ВЛ-10 кВ № 3 ПС «Спасская» на анкерной опоре у ТП № 018, на территории КФХ Благие намерения» был утрачен – 25.03.2013 г., в частности ответчик обнаружил пропажу прибора учета вместе с ящиком, в котором он был установлен.

Обстоятельства утраты указанного прибора учета и лица виновные в утрате прибора не установлены.

В связи с недопуском представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к приборам учета и последующей утратой прибора учета «ПСЧ-4ТМ.05.М.12 № 0612090140» была утрачена возможность для определения объемов потребления истцом (потребителем) электрической энергии за октябрь 2012 г. по данным прибора учета.

Согласно расчету истца по иску в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 40 от 25.10.2006 г. и указанными правилами пункта 166 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», подлежащий оплате ответчиком (потребителем) объем потребления электрической энергии в октябре 2012 г. составил 214 272 кВт/ч стоимостью 852 733 руб. 95 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты потребленной электроэнергии за октябрь 2012 г. долг ответчика составил 819 862 руб. 48 коп.

За взысканием указанной суммы истец и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик, не допустив представителей истца и третьего лица к прибору учета, обязан в полном объеме оплатить полученную электрическую энергию, исходя из расчетного метода определения ее количества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2013 г. по делу № А64-5881/2012 установлена правомерность установки и использования гарантирующим поставщиком (ответчиком) по договору энергоснабжения № 40 от 25.10.2006 г. в качестве прибора коммерческого учета электроэнергии (ПКУ) для определения объемов потребления истцом (потребителем) электрической энергии – прибора учета «ПСЧ-4ТМ.05.М.12 № 0612090140» расположенного на ВЛ-10 кВ № 3 ПС «Спасская» на анкерной опоре у ТП № 018, на территории КФХ Благие намерения», по адресу: г. Рассказово, ул. Автомобильная, д. 2.

Как уже указывалось, 04.08.2012 г. прекратилась трансляция данных прибора учета с помощью модема, однако сам по себе прибор учета продолжал показывать информацию о фактическом потреблении и стороны в силу п. 4.5 договора должны были совместно снимать показания и принимать их в качестве оснований для расчета. Сведения об исправности прибора учета подтверждаются и постановлениями МОМВД «Рассказовский» от 09.08.2012 г. и от 03.01.2013 г. (т. 2 л.д. 45, 144).

Таким образом, указанный прибор учета признан расчетным и доводы заявителя жалобы о невозможности принятия его показаний, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 42 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе: обязанность потребителя (покупателя)