Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А36-5030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фамилий и адресов потребителей.

Суд считает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие доказательств наличия и размера понесенных убытков, так как в материалах дела имеются заявления граждан-потребителей. К каждому заявлению приложены квитанции-договоры, в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов – перенапряжение, отключение питания, и сумма потраченная потребителями на ремонт (л.д. 70-87, т. 1); представлены платежные поручения истца о перечислении гражданам денежных средств на общую сумму 42 090 рублей, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств истца.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники в следующем размере: Родионову А.П – 1 200 руб. по п/п № 5745 от 11.04.2013, Скачкову А.П. – 1 050 руб. по п/п № 5232 от 03.04.2013; Тарлыковой В. – 3 600 руб. по п/п № 5219 от 03.04.2013; № 9883 от 18.06.2013; Рощевкиной Т.Ф. – 2 200 руб. по п/п № 6639 от 25.04.2013; Сулеймановой Е.Ш. – 10 700 руб. по п/п № 1195 от 28.01.2013; Литаврину Н.С. – 2 700 руб. по п/п № 1194 от 28.01.2013; Аксенову В.В. – 1 050 руб. по п/п № 1860 от 08.02.2013; Дубинину А.Ю. – 3 600 руб. по п/п № 1861 от 08.02.2013; Печенкину В.В. – 1 050 руб. по п/п № 1857 от 08.02.2013; Волкову А.А. – 5 200 руб. по п/п № 6642 от 25.04.2013; Душкину В.К. – 6 200 руб. по п/п № 11950 от 31.07.2012; Тарлыковой В.А. (Тарлыкова А.П.) на сумму 5 100 рублей, в том числе: в размере 4 400 рублей за материальный ущерб, в размере 700 рублей за юридические услуги; в общей сумме             42 090 руб.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части возмещения ответчиком 700 руб. стоимости юридических услуг компенсированных Тарлыковой В.А. (Тарлыкова А.П.), поскольку истец имел возможность добровольно и своевременно возместить потребителю причиненные убытки, не доводя до обращения потребителей к юристу, т.е. истец не принял всех надлежащих мер к уменьшению размера причиненных потребителю убытков.

На основании статей 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 по делу № А36-5030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова