Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А36-5030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 июня 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-5030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 по делу № А36-5030/2013 (судья Гриднева Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 42 090 руб. в возмещение причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 42 090 руб. в возмещение причиненных убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 390 руб. в счет возмещения вреда, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, именно истец, как поставщик энергии, несет ответственность за негативные последствия поставки энергии ненадлежащего качества. Также ответчик полагает, что истец не представил доказательств наличия у граждан-потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных, необходимых для защиты, устройств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – Договор энергоснабжения) согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

06.02.2012 к истцу обратилась Рощевкина Т.Ф., проживающая в Усманском районе с. Новоуглянка по ул. Дзержинского; с 17.02.2012 по 20.02.2012 - Сулейманова В.Ш., Литаврин Н.С., Аксенов В.В., Дубинин А.Ю., Печенкин В.В., Волков А.А., Душкин В.К., проживающие в Усманском районе с. Октябрьское по ул. Крупской; с 27.06.2012 по 28.06.2012 - Родионов А.П., Скачков А.П., Тарлыкова В.А. (Тарлыков А.П.), проживающие в Усманском районе п. Ударник по ул. Молодежная. Все обратившиеся являются абонентами истца по договорам энергоснабжения и просили возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов. Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети.

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 42 090 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 103-115, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В обоснование исковых требований истец приводит довод о неисполнении ответчиком обязательств по договору № 4 от 26.01.2007, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из договора от 26.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений гражданин-потребителей направлялись истцом в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «ЛЭСК» проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, показали, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей явились:

1) 16.02.2012 в с. Октябрьское Усманского района по ул. Крупской, на опоре № 2 произошел обрыв «О» провода, что подтверждается соответствующими документами: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются);

2) 01.02.2012 в с. Новоуглянка Усманского района по ул. Дзержинского, нарушено контактное соединение «О» провода и кабеля ввода на траверсе жилого дома, что подтверждается соответствующими документами: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются);

3) 26.06.2012 в п. Ударник Усманского района по ул. Молодежная в 19-30 от жителей поступило сообщение о перенапряжении в электросети. При осмотре КТП было обнаружено срабатывание высоковольтного предохранителя. В данное время была гроза. Вероятная причина выхода из строя предохранителя ПК-10 - попадание в электроустановку молнии, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются).

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях филиала ОАО «МРСК Центра» -«Липецкэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались. Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ОАО «МРСК Центра», приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Обоснованных возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО «МРСК» в некачественной поставке электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора № 4 от 26.01.2007 не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ОАО «МРСК» не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 40, 73 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, т.е. данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности так же несостоятелен, так как сетевое оборудование при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а значит он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4).

Возражение ответчика о не представлении ОАО «ЛЭСК» доказательств, что указанное в заявлениях Рощевкиной Т.Ф., Сулеймановой В.Ш., Литаврина Н.С., Аксенова В.В., Дубинина А.Ю., Печенкина В.В., Волкова А.А., Душкина В.К., Родионова А.П., Скачкова А.П., Тарлыковой В.А. (Тарлыкова А.П.) имущество принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их. В подписанных представителями ответчика актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указана причинно-следственная связь - обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отражен сам факт расследования, а гражданами предоставлены квитанции, подтверждающие их расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя,