Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А36-159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3 ст.12 Закона №171-ФЗ).

В силу п.6 ст.12 Закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.3.3 ст.12 Закона №171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агат» осуществлял розничную продажу алкогольной продукции водку «Пять озер», емк. 0,5л, креп.40%  с поддельными федеральными специальными марками 015 075788019, 015075787965, 015075787962, 015075787956 на четырех их пяти изъятых бутылках по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Добрина, ул. Октябрьская 118 (магазин Агат). Данный факт подтвержден материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 № 306/2013-К и, кроме того, не оспаривается Обществом.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка ООО «Агат» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации (уничтожении) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Впоследствии, на основании выявленных нарушений действующего законодательства, Управление обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Между тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,  аннулирование лицензии не является административным

наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

Таким образом, в связи с изложенным наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении данного заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из анализа норм Закона №171-ФЗ следует, что визуальный способ определения поддельности ФСМ не предполагает использование каких-либо специальных приборов. Более того, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы, что предполагает доказывание вины в ином виде, чем проявление должной степени заботливости и осмотрительности при визуальном осмотре. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне (при визуальном осмотре) отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Агат» приобрело у поставщика спорную алкогольную продукцию при наличии всех необходимых сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных с приложениями, сертификатов), в связи с чем у общества не было оснований сомневаться в легальности полученного товара, что также свидетельствует о незначительной степени вины общества в выявленном Управлении нарушении.

Также необходимо учитывать, что при установленных фактических обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным выявленным нарушениям, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции

С учетом установленных обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, в связи с чем,  выявленное Управлением нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствии аннулирования лицензии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, к Обществу были применены административно-правовые штрафные санкции. Принятие судом области решения об аннулировании лицензии явилось бы дополнительным применением к нему  административно-правовой санкции, которой по своей правовой природе является аннулирование лицензии.

Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна  допущенным нарушениям.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не представило доказательств проверки подлинности ФСМ не принимается во внимание апелляционным судом, как выражающий лишь несогласие с выводами суда.

Довод жалобы о том, что допущенные ООО «Агат» нарушения  создают существенную угрозу общественным правоотношениям и экономическим интересам государства отклоняется, поскольку документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности выявленных нарушений не представлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2014 по делу № А36-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева