Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-4368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. своих обязанностей, сославшись на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу №А48-4368/2009.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Гаркавенко  С.В. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройпенобетон».

Определением суда от 28.11.2013, вступившим в законную силу, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Судом признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Гаркавенко С.В., выразившиеся в: необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства; необоснованной передаче объектов незавершенного строительства без поступления денежных средств и непринятии мер по их получению; нарушении арбитражным управляющим п.1 ст.133, п.1,2 ст.143 Закона о банкротстве; ненадлежащем осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер (своевременных мер) для формирования конкурсной массы должника. Кроме того, признано неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченным специалистам в размере 140 000 руб., уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Стройпенобетон» Гаркавенко С.В. на 120 000 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, доводам уполномоченного органа была дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013. Вопрос о снижении размера вознаграждения был предметом исследования и оценки суда в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа. Действия арбитражного управляющего были признаны неправомерными в части, размер вознаграждения снижен на 120 000 руб.

Возражения уполномоченного органа в части полного отказа Гаркавенко С.В. в выплате вознаграждения в заявленной сумме фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 28.11.2013, что противоречит нормам ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с данным выводом суда, об отсутствии с данном случае факта переоценки, поскольку уполномоченный орган в ходе рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. просил уменьшить сумму вознаграждения за июнь, декабрь 2011 года, июнь, июль, ноябрь 2012 года, а в определении Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 не исследовался вопрос о снижении вознаграждения за иной период, уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения на сумму 65 695,26 руб., а не отказать в выплате вознаграждения, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом установленных фактов ненадлежащего исполнения Гаркавенко С.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Стройпенобетон», его заявление о взыскании невыплаченного вознаграждения с уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, а также о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что установленные определением  суда от 28.11.2013 факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. своих обязанностей привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов по делу в будущем, также  отклоняются как необоснованные, поскольку в вышеуказанном определении была дана оценка действиям арбитражного управляющего и произведено уменьшение вознаграждения на 120000 руб.

ФНС России также указала на необходимость уменьшения подлежащего выплате Гаркавенко С.В. вознаграждения на 3 130 руб. ввиду нарушения последним очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно карточке счета №51 за период с 01.01.2001 по 27.01.2014, Гаркавенко С.В. проводились расходные операции, в том числе им неоднократно оплачивалась комиссия банка за электронный перевод денежных средств: – операция от 13.12.2012 – 20 руб.; операция от 13.12.2012 – 1000 руб., операция от 17.12.2012 – 50 руб., операция от 29.12.2012 – 678,40 руб., операция от 04.03.2013 – 321,60 руб., операция от 05.03.2013 – 60 руб., операция от 05.03.2013 – 1000 руб. (л.д.35-36).

По мнению уполномоченного органа, данные платежи производились с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии требований первой    очереди  –  вознаграждения   арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Между тем, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение очередности погашения текущих             платежей, не представил доказательств того, что на момент погашения данных требований в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, имелся на исполнении платежный документ на выплату вознаграждения Гаркавенко С.В. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд области, списание комиссии за услуги банка производится в безакцептном порядке в соответствии с установленными тарифами, соответственно, каких-либо действий по удовлетворению требований кредитора Гаркавенко С.В. не совершал, в связи с чем, действия  банка сами по себе не   могут привести к уменьшению на сумму  банковской   комиссии вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих платежей является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, и у суда отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. на сумму 3 130 руб.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была уменьшена сумма вознаграждения Гаркавенко С.В. на 3 130 руб. ввиду нарушения им очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению на основании вышеизложенного как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержится.

В данном случае в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему Гаркавенко С.В. в период процедур банкротства, поскольку арбитражный управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное,  вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований арбитражного управляющего в  заявленной сумме судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу №А48-4368/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов