Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-4368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                        Дело № А48-4368/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности № 13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 по делу №А48-4368/2009 (судья Карлова И.С.) по рассмотрению заявления ООО «СоветникЪ» к ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Стройпенобетон»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гаркавенко Сергей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО «Стройпенобетон» (далее – должник) в размере 65 695, 26 руб.

Определением суда от 29.01.2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 25.02.2014 суд по ходатайству заявителя произвел замену взыскателя Гаркавенко С.В. на его правопреемника – ООО «СоветникЪ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпенобетон».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014  с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу ООО «СоветникЪ» взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 65 695, 26 руб. за проведение процедуры банкротства ООО «Стройпенобетон».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «СоветникЪ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит оставить определение суда первой инстанции от 02.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Стройпенобетон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2009 было возбуждено производство по делу №А48-4368/2009 по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Стройпенобетон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройпенобетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010 ООО «Стройпенобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гаркавенко С.В.

Определением от 26.01.2012 суд произвел замену заявителя по делу о несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Стройпенобетон»  –  ФНС  России  в  лице  ИФНС России по Заводскому району г. Орла на ее правопреемника – ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу.

Определением суда от 06.03.2013 Гаркавенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпенобетон». Конкурсным управляющим должника утвержден Голощапов А.Н. (определение суда от 16.04.2013).

Определением суда от 18.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Стройпенобетон» завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО «Стройпенобетон» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Стройпенобетон» установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному   исполнению,   следовательно,   начисление   вознаграждения   должно производиться со дня вынесения судебного акта.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаркавенко С.В. был утвержден временным управляющим ООО «Стройпенобетон» 25.09.2009, конкурсным управляющим должника – 18.03.2010.

Арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. начислено вознаграждение временного управляющего за период с 25.09.2009 по 17.03.2010 в сумме  171 000 руб., конкурсного управляющего за период с 18.03.2010 по 29.01.2013 в сумме 1 030 000 руб.

При этом арбитражному управляющему было возмещено вознаграждение в размере 877 304, 74 руб. (платежные поручения №1 от 31.05.2011, № 6 от 05.03.2013, банковские выписки по расчетному счету ООО «Стройпенобетон»  – л.д.58-62).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 признано не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченным специалистам в размере 140 000 руб., уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Стройпенобетон» Гаркавенко  С.В. на 120 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете от 08.12.2013, заключенным между конкурсным управляющим ООО «Стройпенобетон» Голощаповым А.Н. и арбитражным управляющим Гаркавенко С.В., на сумму необоснованного возмещения вознаграждения привлеченным специалистам прекратились требования Гаркавенко С.В. к ООО «Стройпенобетон» в части требования невыплаченного вознаграждения (л.д.63).

Таким образом, согласно требованиям арбитражного управляющего, расчет суммы, подлежащей взысканию с заявителя по делу – ФНС России, выглядит следующим образом: 1 030 000 + 171 000 - 877 304,74 - 120 000 - 140 000 = 63 695,26 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в представленном расчете допущена арифметическая ошибка.

Так, судом установлено, что за процедуру наблюдения размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 172 451,62 руб., за процедуру конкурсного производства – 1 030 645,16 руб., соответственно, расчет суммы подлежащего возмещению вознаграждения выглядит следующим образом: 1 030 645,16 + 172 451,62 - 877 304,74 - 120 000 - 140 000 = 65 792,04 руб.

Поскольку заявитель просил взыскать вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 25.09.2009 по 29.01.2013 в размере 65 695, 26 руб., и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что взысканию с ФНС России подлежит сумма вознаграждения арбитражного управляющего в пределах заявленной суммы, т.е. в размере 65 695, 26 руб.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При