Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А64-32/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 июня 2014 года                                                              Дело № А64-32/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                               Яковлева А.С.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик»: Харькова О.В., заведующая на основании выписки из приказа №218-к от 06.09.2004,

от администрации Кирсановского района Тамбовской области: Хатунцев В.А., представитель по доверенности б/н от 16.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1136829001528, ИНН 6829089499) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 по делу № А64-32/2014 (судья Подольская О.А.), по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» (ОГРН 1026801004724) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 1136829001528, ИНН 6829089499), при участии в деле третьего лица Администрации Кирсановского района Тамбовской области,  о расторжении договора бюджетного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колокольчик», Тамбовская область, Кирсановский район, п. Прямица (далее – истец, МБДОУ детский сад  «Колокольчик») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Тамбовская область, г. Тамбов (далее – ответчик, ООО  «Стройресурс») о расторжении договора бюджетного учреждения №0164300017613000013_280505 от 25.06.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кирсановского района Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2014 по делу № А64-32/2014 исковые требования МБДОУ детский сад  «Колокольчик» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Стройресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на выполнение им обязательств по ремонту здания по договору в полном объеме  и отсутствие в связи с этим оснований для расторжения договора.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 года представители МБДОУ детский сад  «Колокольчик» и  Администрации Кирсановского района Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО  «Стройресурс» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

 Судом установлено, что 25.06.2013 г. между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Колокольчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс (подрядчик) был заключен договор №0164300017613000013_280505, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт филиала «Сказка» МБДОУ детского сада «Колокольчик» в селе Калаис (работы), в соответствии со сметой (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, и в полном соответствии с приложениями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с положениями договора (л.д.10-14).

 В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 447 462 руб. 52 коп., включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы.  Цена договора является фиксированной на весь период действия договора и изменению не подлежит (п. 2.2 договора). Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки в соответствии с выделенными лимитами, но не позднее 30.12.2013 г. (п. 4.2 договора).

Пунктами 5.2 договора установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора и до 25.08.2013 г. по графику, согласованному с заказчиком. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 5.4 договора). В нарушение условий договора к установленному сроку ответчик лишь частично выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 45 784 руб. 23 коп., что подтверждается письменным разногласием истца от 21.10.2013 г., которое было направлено ответчику (л.д.19, 21).  Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно п. 5.2 договора срок выполнения работ.

В связи с уклонением обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» от выполнения работ по ремонту детского садика, истцом в адрес ответчика были направлены претензии №38 от 10.10.2013 г.. №105 от 17.01.2013 г. с просьбой выполнить работы в срок, предусмотренный договором (л.л. 25-28), которые  оставлены обществом без удовлетворения и ответа. Истец сопроводительным письмом от 25.10.2013 г. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и соглашение о расторжении договора №0164300017613000013_280505 от 25.06.2013 г., которое было оставлено  ответчиком также без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.17-21).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

          В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного договора №0164300017613000013_280505 от 25.06.2013 г.  В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

        Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок суду не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно п.10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.  Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В данном случае ответчик нарушил п. 5.2 договора, а именно сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом 25.10.2013 г. в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора №0164300017613000013_280505 от 25.06.2013 г., которое не  подписано ответчиком. Таким образом,  истцом приняты меры по урегулированию спора, предусмотренные п.2. ст.452 ГК РФ.

 Неисполнение ответчиком обязательств по договору №0164300017613000013_280505 от 25.06.2013 г., по мнению суда, является существенным нарушением условий договора. Довод ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме, подлежит отклонению в связи с тем, что акт №1 от 18.10.2013 г. о приемке выполненных работ, представленный ответчиком, не может служить доказательством выполнения работ в срок, так как он был направлен в адрес истцом по истечении срока договора, кроме того, рассмотрев указанный акт, истец отказался его подписывать, поскольку работы ответчиком выполнены лишь на сумму 45 784,23 руб. (разногласие от 21.10.2013 года л.д. 19).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

         Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

 Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности  удовлетворения судом первой инстанции  требований муниципального