Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А08-4790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ненадлежащего качества.

Таким образом, факт обращения потребителя к истцу, неудовлетворение его требования положены в основание наложения судом штрафа в сумме 850 руб. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в части взыскания в пользу истца понесенных им убытков, составляющих 850 руб. штрафа и 2 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, арбитражный суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба ОАО «БСК» рассмотрено не было, требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу, обязательства по несению судебных расходов.

Судами учитывается также и позиция истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, который своим поведением фактически способствовал возникновению дополнительных расходов в виде государственной пошлины.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между взысканным с истца штрафом, судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем, исходит из того, что штраф и судебные расходы общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные с него мировыми судьями и районным судом судебные расходы, штраф и госпошлина являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, не может быть признан состоятельным.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований истца.

Оснований считать, что требования граждан-потребителей не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается, поскольку Договор в качестве единственного условия возмещения Исполнителем Заказчику убытков, причиненных Потребителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Исполнителем, называет возмещение таких убытков Потребителю Заказчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 г. по делу № А08-4790/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова