Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-14691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности не состоятельны, поскольку иные договоры отсутствовали, а положения названной статьи относятся к погашению однородных обязательств по нескольким договорам.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод истца о том, что при зачете платежей в счет погашения обязательств в соответствии с графиком, он не нарушал нормы ст. 319 ГК РФ, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая платежи от ответчика досрочно, фактически истец совершил действия по акцепту указанных платежей (ст. 432 ГК РФ), что по смыслу закона означает выражение его согласия. Таким образом, обе стороны договора выразили свое волеизъявление на предварительную оплату цены договора.

С учетом правового регулирования ет.319 ГК РФ в рассматриваемом деле ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по оплате, оплата была произведена по выставленным истцом счетам к оплате, досрочно и в полном объеме, следовательно, оснований для начисления неустойки в данном деле не имелось.

Указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае им была правомерно применена ст. 522 ГК РФ, неправомерно.

Очередность исполнения обязательств по договору должна соответствовать содержанию ст. 319 ГК РФ, и не может быть регламентирована ст. 522 ГК РФ т.к. стороны не состояли в неоднократных правоотношениях купли-продажи (поставки) - иные аналогичные по содержанию, помимо договора № 519 от 02.08.2012 г., договоры между истцом и ответчиком отсутствовали, а положения ст. 522 ГК РФ регламентируют погашение однородных обязательств по нескольким действующим договорам.

Согласно ст. 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения с истцом и с учетом того, что никаких издержек по получению исполнения у истца не было (данный факт был подтвержден истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе), начисление процентов законом и договором не предусмотрено, сумма произведенного ответчиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашала основной долг.

Таким образом, оплата в срок до 17.08.2012 г. в сумме 387 559 руб. 20 коп. уменьшается на сумму 21 063 руб. (недоплата по платежу в размере 15 % платы за подключение). Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком по внесению 15 % платы за технологическое присоединение допущена не была.

Из представленных сторонами доказательств следует вывод о том, что все платежи по договору ответчик произвел в соответствии с выставленными к оплате истцом счетами на основании договора и досрочно.

Именно данное обстоятельство и явилось основанием для установления факта того, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для начисления неустойки на основании п. 6.4 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылки истца на многочисленные акты судебной практики не свидетельствует о неправомерности принятого решения, поскольку действующее законодательство прямо регламентирует правоотношения истца и ответчика, возможность применения аналогии закона (п. 1 ст.6 ГК РФ) в рассматриваемом деле отсутствует.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. по делу № А14-14691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова