Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-14691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года                                                            Дело № А14-14691/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Г.А., представитель по доверенности № 327 от 02.09.2013;

от открытого акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк г. Воронеж: Орехов И.Ю., представитель по доверенности № 02/3144 от 19.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. по делу № А14-14691/2013 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице филиала – Центрально-Черноземный банк г. Воронеж о взыскании неустойки в сумме 123 384 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка г. Воронеж (далее – СБ РФ, ответчик) о взыскании 111 558 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.08.2012 г. по 27.05.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнением договора № 519 от 03.07.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.03.2014 г. суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, при зачете платежей в счет погашения обязательств в соответствии с графиком, он не нарушал нормы ст. 319 ГК РФ.

Истец в жалобе указывал на то, что в рассматриваемом случае им была правомерно применена ст. 522 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, СБ РФ просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что истец ошибочно исчисляет сроки возникновения и исполнения обязательств по договору для начисления неустойки.

Также СБ РФ указывал на то, что ст. 319 не регулирует очередность зачисления платежей в случае недостаточности перечисленной суммы для погашения денежного обязательства.

Представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный банк г. Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (заявитель) заключили договор № 519 от 03.07.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (встроенное помещение, II, V, VI в лит. А по адресу: г. Воронеж ул. 25 Октября, 48) заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 98,0 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, размер платы за технологическое присоединение определятся в соответствии с решением Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 02.02.2012 г. Приказ № 4/2 и составляет 1 267 084 руб., в том числе НДС 193 284 руб.

При этом в п. 3.2 стороны предусмотрели авансовый порядок оплаты, а именно: - 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;  - 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;  - 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; - 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

11.10.2013 г. стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения в соответствие с проектом к договору № 519 от 02.08.12.

 По мнению истца, обязанность по оплате договорных платежей не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем, начислив неустойку, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что все платежи ответчик произвел в соответствие с договорными обязательствами и досрочно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.08.2012 г. по 27.05.2013 г. в сумме 111 558 руб. 60 коп. составлен исходя из ставки рефинансирования 8,00% годовых, действовавшей на момент заключения договора. При этом истец считает, что ответчик в обусловленный договором срок – 15 дней со дня заключения договора не доплатил 21 063 руб., в связи с чем, возникли основания для применения ответственности в виде неустойки, которая начислена в сумме 111 558 руб. 60 коп. Однако подтвердил оплату услуг в полном объеме.

Ответчик, оспаривая факт оплаты с нарушением согласованных сторонами сроков, представил доказательства оплаты – счета, предъявленные истцом и платежные поручения об оплате.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области основанными на обстоятельствах дела.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных сторонами документов следует, что проект договора № 519 от 03.07.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подписан ответчиком 02.08.2012 г., следовательно, акцепт от ОАО «Сбербанк России» поступил к истцу не ранее указанной даты.

Истец согласился с ответчиком и уточнил период начисления неустойки.

Исходя из указанных обстоятельств, сроки исполнения обязательств по оплате услуг следует исчислять с момента получения истцом акцепта его оферты по заключению договора № 519 от 03.07.2012 г., а именно с 02.08.2012 г.

Счета, выставленные истцом, исходя из условий п. 3.2 указанного договора полностью и своевременно оплачены ответчиком. В частности счет № 486П от 02.08.2012 г. на внесение 15 % платы за технологическое присоединение оплачен платежным поручением № 339806 от 10.08.2012 г., счет № 486П1 от 02.08.2012 г. на внесение 30 % платы за технологическое присоединение оплачен платежным поручением № 339813 от 10.08.2012 г., счет № 486П2 от 11.01.2013 г. на внесение 45 % платы за технологическое присоединение оплачен платежным поручением № 124110 от 04.03.2013 г., счет № 486П3 от 27.03.2013 г. на внесение 10 % платы за технологическое присоединение оплачен платежным поручением № 307908 от 28.05.2013 г.

Однако истец, утверждая, что первый платеж произведен истцом не в полном объеме, считает, что ответчик обязан был сам исчислять сумму, подлежащую оплате, произвел зачет согласно своим счетам, несмотря на последующий платеж, произведенный досрочно в полном объеме и в тот же день 10.08.2012 г.

При таких обстоятельствах, правовая позиция истца является ошибочной.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

 В спорном периоде обязательства сторонами исполнялись только по одному вышеназванному договору присоединения.

 Поэтому истец, определив суммы к оплате в предъявленных счетах, впоследствии уточнил их, и несмотря на указание в назначении платежа по поводу процентной оплаты обязан был, принять оплату первого аванса полностью исходя из двух платежных поручений от 10.08.2012 г. № 339813 и № 339806 в суммах 387 559,20 руб. (30%) и 168 999,60 руб. (15 %).

Все платежи ответчик произвел в соответствие с договорными обязательствами и досрочно.

В связи с чем, доводы истца со ссылкой на ст. 522 ГК РФ о невозможности погашения предшествующей