Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-11871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным правовым нормам, факт передачи ответчиком истцу технической документации не подтвержден (кроме актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанных ООО «Теплоэнергоснаб», от 10.08.2012, 24.08.2012, 26.11.2012, карточек регистрации по форме № 9 и поквартирных  карточек по форме № 10 на квартиры № № 58, 136, 202, 253), требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у него указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, перечень технической документации, указанный в п.п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, является закрытым, поэтому принятие судом первой инстанции решения об обязании ответчика передать: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, энергоснабжения, паспорта лифтового хозяйства, инвентаризационное дело (паспорт на жилой дом), кадастровый паспорт дома, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомового) приборов учета, не соответствует действующему законодательству. Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам. Следует отметить, что отдельные положения указанного перечня расшифровываются другими правовыми актами. В частности, состав проектной документации регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», соответственно, часть указанных заявителем документов входит в раздел 5, включающий в себя «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». 

 Кроме того, перечень технической документации, указанный в п.п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не является закрытым, поскольку пп. "е" п. 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 разрешает дополнение указанного перечня,  иными связанными с управлением многоквартирным домом документами, перечень которых установлен решением общего собрания участников собственников помещений.

Довод заявителя о том, что он не имеет возможности передать часть истребуемой документации в связи с ее отсутствием, а истцом не доказано наличие данных документов у ответчика,  судебной коллегией не учитывается, поскольку не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Истец  представил в суд  апелляционной инстанции  копии актов от 30.03.2012 года приема-передачи технической  документации на многоквартирный дом, инвентарного дела и многоквартирного дома,  подписанных ответчиком и предшествующей управляющей организацией (ООО "УК Порядок"), из которых усматривается, что и  какие именно документы  были переданы ответчику. Подлинники данных документов обозревались апелляционным судом и лицами, участвующими в деле. Сведения о переданной технической документации, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты.  Причем копии аналогичных актов, надлежащим образом незаверенные,  приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика в суде первой инстанции (лд.лд.149, 150, 151), противоречат данным актам,   апелляционной инстанцией оцениваются критически и  во внимание не принимаются.

         Согласно п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416,  в  случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года  с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.06.2014 года по делу № А14-11871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева