Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-11871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2014 года                                                         Дело № А14-11871/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями   Николаевым В.В., Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», г. Воронеж: Беленков А.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от Товарищества собственников жилья «Квартал», г. Воронеж: Ореховский Л.П., председатель правления, действующий на основании протокола №1 от 06.11.2012; Костина Л.О., представитель по доверенности б/н от 19.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года  с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 09.06.2014 года по делу № А14-11871/2013 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Квартал», г. Воронеж, (ОГРН 1123668054586; ИНН 3664122820), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город», г. Воронеж, (ОГРН 1123668013370; ИНН 3664117964), об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

        товарищество собственников жилья «Квартал» (далее – истец, ТСЖ «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (далее – ответчик, ООО «УК «Новый Город») об обязании передать ему техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным дом № 11 а по ул. 121 Стрелковой дивизии в г. Воронеже документы, а именно: выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим  имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на

многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций вышеуказанного многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорт лифтового хозяйства; инвентарное дело (паспорт на жилой дом); кадастровый паспорт дома; документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомового) приборов учета; акт приема-передачи технической документации; иную имеющуюся документацию на многоквартирный дом. В случае отсутствия какого- либо документа, подлежащего передаче, обязать ответчика восстановить недостающие документы за свой счет (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 года по делу № А14-11871/2013 исковые требования ТСЖ «Квартал» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Новый Город» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что перечень технической документации, указанный  в п.п. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" № 491 от 13.08.2006 г., является закрытым.  Утверждает, что не имеет возможности передать часть истребуемой документации в связи с ее отсутствием, а истцом не доказано наличие данных документов у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2014 г.  представитель ООО «УК «Новый Город» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ «Квартал» доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Товарищества собственников жилья «Квартал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя истца присутствовать в данном судебном заседании  Судом в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено данное ходатайство и отклонено в  виду отсутствия правовых оснований.

 В судебном заседании  объявлен перерыв до «16» часов «40» минут «10» июня 2014 года. В продолженном судебном заседании представитель ООО «УК «Новый Город» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ТСЖ «Квартал» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ТСЖ «Квартал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Судом установлено, что в соответствии с протоколом № 2 от 05.11.2012

общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 11 а, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Квартал», утверждены устав ТСЖ «Квартал», перечень общего имущества дома, тариф на содержание и ремонт дома.

         14.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья «Квартал», что подтверждается свидетельством серии 36 № 003569532.

        22.11.2012 истец уведомил ответчика об изменении способа управления вышеуказанным домом – выбор товарищества собственников жилья и необходимости передать по техническую и иную документацию, связанную с управлением дома. Письмом № 383/12 от 19.12.2012 ответчик отказал истцу в передаче технической документации, сославшись на непредставление листов голосования собственников, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания. Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 и п. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. Следовательно, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ). Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой  редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от 21.11.2011. Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ. Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Основанием для одностороннего отказа от договора управления с ответчиком послужило создание собственниками товарищества собственников жилья и выбор способа управления многоквартирным домом – ТСЖ. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья. В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от

20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом» перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по

регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 (в ред. от 23.12.2009).

Проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 № 170; ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует