Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А48-4115/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что недостаточность имущества должника обусловлена действиями собственника имущества муниципального предприятия – Должанским районом Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области, а именно изъятием муниципального имущества, находящегося на балансе МП БОН, и передаче его на баланс вновь созданного иного муниципального предприятия. По мнению заявителя, изъятие основных средств у должника привело к невозможности дальнейшего осуществления предприятием производственной деятельности и, как следствие, наращиванию кредиторской задолженности и банкротству.

Размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен конкурсным управляющим в размере 399 086 руб., составляющем непогашенные требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов МП БОН.

Уполномоченный орган, в целом согласившись с позицией конкурсного управляющего, посчитал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности и бывшего руководителя должника, передавшего все активы предприятия иному муниципальному предприятию.

По мнению ФНС России размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника равен 1 588 864,97 руб. – размер непогашенных текущих требований (1 189 778,97) и требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов МП БОН (399 086 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что банкротство МП БОН произошло по вине его собственника и руководителя предприятия.

Действия ответчиков по необоснованному и незаконному изъятию всего имущества должника привело к прекращению деятельности предприятия и невозможности для него произвести расчеты по своим долгам.

При этом данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на первое полугодие 2005, то есть до изъятия имущества, свидетельствовали об устойчивом финансовом положении предприятия, активов предприятия было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия руководителя должника и собственника имущества муниципального предприятия повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом. Вследствие наделения предприятия чужим имуществом и изъятия остального имущества кредиторы предприятия лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества должника – МП БОН, что противоречит пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ущемляет права кредиторов.

Установив всю совокупность состава правонарушения, в том числе, что  хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества, руководитель и собственник имущества должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, собственник имущества допустил недофинансирование должника, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством предприятия и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не оспаривая вышеуказанных выводов суда первой инстанции, выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности.

ФНС России полагает, что к спорным отношениям в части определения размера субсидиарной ответсвенности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-ФЗ, в связи с чем, по мнению заявителя, с муниципального образования – Должанский район Орловской области и Черепановой Н.Л. в солидарном порядке в пользу МП БОН подлежит взысканию 1 588 864, 97 руб., равных совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, состоящих из задолженности по обязательным платежам и непогашенных расходов, связанных с процедурой банкротстве МП БОН.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. сформирован реестр требований кредиторов МП БОН, согласно которому установлены требования кредиторов третьей очереди – МРИ ФНС России № 3 по Орловской области в размере 399 086 руб.

Имущество МП БОН реализовано не было, уполномоченный орган отказался от принятия соответствующего имущества в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Требования конкурсных кредиторов по причине отсутствия у должника имущества погашены не были.

Доводы уполномоченного органа о том, что порядок определения размера субсидиарной ответственности относится к процессуальным  нормам и должен быть определен в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-ФЗ, суд первой инстанции верно отклонил как основанные на неверном толковании действующего законодательства, указав, что институт субсидиарной ответственности, включающий и порядок определения размера данного вида гражданско-правовой ответственности, является институтом материального права, к процессуальным же нормам о порядке привлечения к субсидиарной ответственности относятся положения о сроках и порядке рассмотрения соответствующих споров (в деле о банкротстве либо в общем процессуальном порядке).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с муниципального образования – Должанский район Орловской области в лице Администрации Должанского района Орловской области за счет казны муниципального образования и Черепановой Н.Л. в солидарном порядке в пользу МП БОН 399 086 руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 по делу №А48-4115/2006(А) оставить  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов