Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А14-6860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок принятую электроэнергию в полученных объемах требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет объемов электроэнергии, представленный истцом в материалы дела, не соответствует ранее выставленному в счетах-фактурах, не может быть признан состоятельным.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В представленном расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии). В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора). Имеющиеся в указанных многоквартирных домах, обслуживаемых Ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение МОП и на работу лифтового оборудования), при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Таким образом, в связи с отсутствием в части многоквартирных домов абщедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета правомерно был произведен истцом в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. № 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии. За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями; по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления – на общедомовые нужды.

Сам по себе факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцом и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 г. № АС-2643/11.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» не была зачтена истцом в счет оплаты долга не представлено, равно как и доказательств полной оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию. ответчиком доказательств «двойного предъявления», учета подсчетчиков помимо основных приборов учета для определения объема поступившей электроэнергии, также не представлено.

Доказательств, того, что многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, потреблен иной (меньший) объем электроэнергии ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлен свой подробный контррасчет объемов потребленной электроэнергии (с указанием всех ОДПУ, начальных, конечных показаний, разности показаний, коэффициента трансформации, объема электроэнергии и его стоимости).

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом замечаний ответчика истцом были предоставлены уточненные расчеты объемов потребленной электроэнергии, уточненный расчет задолженности в связи с исправлением технических ошибок, указанные технические ошибки не повлияли на размер исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 г. по делу № А14-6860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова